Апелляционное определение № 33-6300/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Вахомская Л.С. Дело № 2-320/2026 (1 инстанция)

Дело № 33-6300/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2025-005318-87

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Соколова Д.В., судей Веселовой Т.Ю., Поваровой А.Е.

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2026 г.

по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ о взыскании убытков в размере 319 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25 июня 2024 г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер [номер], повреждено принадлежащее ему транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер [номер], и, как следствие, причинен материальный ущерб.

Как указывает истец, 8 июля 2024 г. он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 25 июля 2024 г. страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 153 500 рублей. Направленная в адрес страховщика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2025 г. [номер] в удовлетворении его требований о взыскании убытков отказано.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 319 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 344 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

Взыскана с АО «МАКС» в местный бюджет государственная пошлина в размере 13 480 рублей.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указал, что исполнил свои обязательства надлежащим образом, в то время как истец не предоставил доказательств несения убытков. Выражает несогласие с взысканным размером штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, полагая их необоснованно завышенными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2024 г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер [номер] повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство KIA, государственный регистрационный номер [номер]

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

8 июля 2024 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором также просил выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер [номер] (л.д.89).

11 июля 2024 г. cтраховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт [номер] (л.д.93).

По инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение от 16 июля 2024 г. [номер] ООО «ЭКЦ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 153 500 рублей, с учетом износа 111 200 рублей.

25 июля 2024 г. АО «МАКС» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 153 500 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] (л.д.94).

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 16 января 2025 г. истец направил в ответчику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом [номер] АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 февраля 2025 г. истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2025 г. [номер] в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (л.д.127-131).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 24 сентября 2025 г. [номер], стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июня 2024 г., определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями», применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», как среднерыночная стоимость по ценам Нижегородской области, без учета износа, составляет по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (25 июня 2024 г.): 472 700 рублей, по состоянию на дату производства экспертизы (24 сентября 2025 г.): 508 600 рублей (л.д.147-170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 405, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, изменив в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 319 200 рублей (472 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, определенная на основании заключения судебной экспертизы) – 153 500 рублей (фактически выплаченная ответчиком сумма).

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом степени вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, учитывая взыскание со страховщика убытков, также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, судом с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 480 рублей.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «д» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона. Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Доказательствами по делу подтверждается, что АО «МАКС» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, не имея на то законных оснований (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГO). Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела. Размер убытков определен на основании судебной экспертизы о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Приняв результаты судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик выплатив истцу страховое возмещение в размере 153 500 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 319 200 рублей (из расчета 472 700 рублей - 153 500 рублей).

Довод жалобы об отсутствии доказательств несения расходов на ремонт основан на неверном толковании закона и отклоняется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, исчислил штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике (153 500 руб. / 2 = 76 750 руб.), после чего применив статью 333 ГК РФ, снизил его размер до 20 000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что дальнейшее снижение штрафа, о чем просит ответчик, приведет к утрате им компенсационной и стимулирующей функций. Снижение судом первой инстанции штрафа более чем в 3,8 раза уже является достаточной мерой баланса интересов сторон. Оснований для дополнительного снижения судебная коллегия не усматривает.

Факт нарушения прав потребителя (истца) установлен, поэтому требование о компенсации морального вреда правомерно (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Размер компенсации 5 000 рублей соответствует характеру и степени нравственных страданий, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения также не имеется.

Условия для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2026 года.