Решение № 12-18/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

24 июля 2018 года п. Березовка Красноярский край

Березовской районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> № по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и на основании ст. 2.1 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Несогласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно паспорту самоходной машины – автогрейд №, его ширина составляет 2 м. 60 см., тогда как в постановлении указана ширина 2 м. 74 см., что не соответствует действительности. Более того, на момент проведения измерений, истек срок поверки рулетки, замеры производились в темное время суток.

В период рассмотрения дела ИП ФИО1 представил суду ходатайство в котором просил суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, или признать малозначительность правонарушения. Указывал на то, что в рассматриваемом случае имеет место малозначительность, поскольку присутствуют формальные признаки состава административного правонарушения, данное правонарушение имело разовый характер, не нанесло вреда окружающей среда и чужому имуществу, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебное заседание ИП ФИО1, представитель ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из представленных материалов, <дата> в 19 час. 25 мин., на <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края, ИП ФИО3 осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства МА3643018, г/н №, с полуприцепом HARTUNG 943000, г/н №, на праве владения, под управлением водителя ФИО4, в нарушении требований: п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 3 Приказа Минтранса Российской Федерации от 24.07.2012г. № «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», а также п.п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10. 1993 г №), перевозил крупногабаритный груз (автогрейдер SG18-3), размером по ширине 2 м. 74 см., не имея специального разрешения. Превышение составило 19 сантиметров.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- рапортом от <дата>, из которого следует, что <дата> в 19 час. 25 мин. на <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края остановлено крупногабаритное транспортное средство МАЗ643018, г/н №, с полуприцепом HARTUNG 943000, г/н №, принадлежащее ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО4;

- определением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1;

- протоколом от <дата><адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1;

- протоколом от <дата><адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО4;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства - МАЗ643018, г/н №, с полуприцепом HARTUNG 943000, г/н №;

- рапортом от <дата>, согласно которому <дата> в 19 час. 25 мин. на <адрес> в п. Березовка <адрес> Красноярского края остановлено крупногабаритное транспортное средство МАЗ643018, г/н №, с полуприцепом HARTUNG 943000, г/н №, под управлением водителя ФИО4, движение осуществлялось с превышением допустимых габаритов на 19 см.;

- объяснениями водителя ФИО4 от <дата>, согласно которым <дата> в <адрес> он загрузил автогрейдер и повез его в <адрес> (автомобиль МАЗ643018, г/н №, с полуприцепом, г/н №). При этом механик ФИО2 видел, что автогрейдер негабаритный, но специального разрешения не выдал. Грузоотправитель перед выездом замеры не производил;

- актом осмотра крупногабаритного транспортного средства МА3643018, г/н №, с полуприцепом HARTUNG 943000, г/н №, в ходе которого установлено, что ширина автогрейдера составляет 2 м. 74 см.;

- свидетельством о поверке №, действительным до <дата>, на измерительную рулетку Geobox РК2-30, рег. №;

- путевым листком, выданным на имя ФИО4, на перевозку груза автогрейдер SG18-3, на автомобиле МАЗ643018, г/н №, с полуприцепом HARTUNG 943000, г/н №;

- паспортом самоходной машины автогрейдер SG18-3, с указанием габаритов 8960/2600/3400;

- страховым полисом;

- водительским удостоверением на имя ФИО4;

- свидетельством о регистрации № - МАЗ643018, г/н №, собственником которого указан ФИО1;

- свидетельством о регистрации № - HARTUNG 943000, г/н №, собственником которого указан ФИО1;

- пояснительной запиской ФИО1, согласно которой ответственным за перевозку строительной техники назначен ФИО5. <дата> им перед командировкой был произведён инструктаж ФИО5, указано на необходимость приведения перевозимого автогрейдера SG18-3 в транспортабельное состояния, а именно снятие переднего отвала и колес, после чего проверить габариты автогрейдера SG18-3 с полуприцепом HARTUNG 943000, г/н № (с загруженным автогрейдером), на соответствие разрешенным законом габаритам. Но работы по демонтажу выполнены не были. После задержания автогрейдера нарядом ДПС устранение нарушения (ширина автогрейдера превысила допустимую на 11 см.) заняло 3 часа. Сам лично осуществить контроль он не смог, так как находился в командировке в Тайге, после чего заболел, перенес операцию;

- объяснительной запиской механика ФИО5, согласно которой автогрейдер получили поздно, его замеры производились в темное время суток некачественным измерительным прибором (обломанной рулеткой), по результатам измерений груз находился в допустимых габаритах. В п. Березовка их остановил экипаж ДСП и произвел замеры автогрейдера измерительным инструментом, по результатам которых превышены допустимые габариты. После того, как автогрейдер был разукомплектован (сняты колеса и передний отвал), инспектором было разрешено продолжить движение;

- трудовым договором, заключенным между ИП ФИО1 и автомехаником ФИО5;

- приказом о назначении автомехаником ФИО5;

- копией паспорта ФИО1;

- выпиской из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, заместитель начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовское» ФИО6 пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством, так как измерения проводились рулеткой, срок поверки которой на момент проведения измерений истек, не соответствуют действительности. Измерения проводились измерительной рулеткой Geobox РК2-30, рег. №, заводской №, согласно свидетельству о поверке №, действительной до <дата>.

Довод жалобы ИП ФИО1 о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем он подлежит освобождению от административной ответственности, являются несостоятельными. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств по делу и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, о чем просит заявитель, не имеется.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт движения крупногабаритного транспортного средства МА3643018, г/н №, с полуприцепом HARTUNG 943000, г/н №, которым перевозился крупногабаритный груз (автогрейдер SG18-3), размером по ширине 2 м. 74 см., без специального разрешения, превышение составило 19 сантиметров, основания для переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется.

При рассмотрении ходатайства заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, устранение выявленных нарушений, личности и имущественного положения ИП ФИО1, суд полагает необходимым снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 рублей.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности в порядке части 6 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не нарушены.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить, на основании ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа снизить до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7