Апелляционное постановление № 22-2152/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 4/1-84/2024

Дело № 22-2152/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Грибова Л.Г.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе Ленинград, гражданину Российской Федерации, не судимому, осуждённому:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга переведённому для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Грибова Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, и позицию прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года.

Постановлением Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В обоснование жалобы указывает, что он не имеет взысканий, положительно характеризуется администрацией учреждений, имеет 3 поощрения, награждён грамотой и принимает участие в общественной жизни учреждения.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также на позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года № 274-0-О.

Считает, что судом не учтены позитивные изменения в его поведении, в частности, ДД.ММ.ГГГГ он переведён на облегчённые условия отбывания наказания, где содержатся только положительно характеризующиеся осуждённые, а также ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен ООО «Кингисеппский Машиностроительный Завод».

Выражает несогласие с выводом суда о том, что цель исправления не достигнута.

Обращает внимание, что он добровольно в отсутствие исполнительных листов принимает меры к погашению исковых обязательств.

Выражает несогласие с выводом об имеющихся у суда сомнениях относительно его желания возмещать причинённый вред, ввиду того, что он не сообщал администрации ФКУ КП-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес> о наличии у него имущественных требований, однако в его личном деле содержатся сведения из Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга о причинении ФИО1 ущерба потерпевшему и взыскании с него денежных средств.

Отмечает, что он полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, а в случае условно-досрочного освобождения у него будет возможность возмещать причиненный ущерб в большем размере.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что принятые им меры к погашению процессуальных издержек исполнены при приближении срока отбытия наказания, позволяющего обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поскольку администрацией учреждения не представлено соответствующих исполнительных листов к взысканию.

Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление Волосовского районного суда Ленинградской области и применить к нему условно-досрочное освобождение.

Адвокат Грибов Л.Г. полагал, выводы суда первой инстанции необоснованными, полагал, что осуждённым приняты достаточные меры для розыска исполнительных листов. При этом ФИО1 положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет три поощрения, принимает меры к погашению иска, что свидетельствует о том, что осуждённый встал на путь исправления. Просил отменить постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года, удовлетворить ходатайство, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания, назначенного ему наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагал, что оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 не имеется, поскольку до настоящего времени осуждённый не принял к мер к погашению иска, выплаты по исполнительному листу не производил и не производит.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства учтены все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений внесённых апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года) к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение

ФИО1 отбыл необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть наказания.

Проанализировав представленные данные о личности осуждённого, суд не нашёл оснований для вывода, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении учтены все характеризующие осуждённого данные в совокупности за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где оставлен по собственному желанию для выполнения работ в бригаде хозяйственного обслуживания на ставке подсобный рабочий 2 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегчённые условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ переведён в колонию-поселения, где был распределён в отряд № и трудоустроен на УПУ № (для ООО «КМЗ») на ставку подсобный рабочий, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, является членом кружка любителей книги, имеет хронические заболевания, состоит в физкультурно-спортивной секции, награждён грамотой.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике и материалам дела за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания в следственном изоляторе, ФИО1 взысканий не имеет, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что в соответствии с положениями п. 9 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений изначально является прямой обязанностью осужденного.

При этом отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие или отсутствие взысканий не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Осужденный ФИО1 связь с родственниками поддерживает, вину по приговору признал полностью, имеет процессуальные издержки на сумму 250 000 рублей, которые погашает из заработной платы. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 целесообразно предоставление условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката Ткаченко Д.В., в размере 250 000 рублей. Однако апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2022 года в указанной части приговор отменен, материалы дела переданы на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 250 000 рублей из средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного ФИО1 указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Из материалов дела и представленных квитанций следует, что в период с 05 апреля 2024 года по 13 августа 2024 года ФИО1 самостоятельно выплачено 65 500 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек в общей сумме 250 000 рублей. При этом согласно представленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции документам: справке главного бухгалтера ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО7, в период с февраля по сентябрь 2024 года осуждённому ФИО1 начислена заработная плата в размере 162 493 рубля 07 копеек, из которых 104 288 рублей 22 копейки получены осуждённым на руки, остальные денежные средства израсходованы на личные нужды; квитанциям: 28 сентября 2024 года ФИО1 перечислено в счёт оплаты процессуальных издержек перечислено 7 500 рублей, 13 сентября 2024 года – 7 000 рублей и 05 октября 2024 года – 7 000 рублей.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции защитником также представлены сведения о прекращении 15 декабря 2021 года исполнительного производства по исполнительному листу от 26 июня 2020 года № ФС № 029266660 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Потерпевший №1

Все представленные защитником документы учитываются судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о наметившейся тенденции исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, однако осуждённым ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не указано объективных причин, при которых он не имеет возможности возмещать издержки в большем размере, чем погашал из собственных средств или заработной платы, поскольку как следует из материалов дела осуждённым в период с 08 июля 2022 года до 17 октября 2024 года в счёт погашения процессуальных издержек по приговору суда возмещено 87 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что по смыслу закона, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, то при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учёл характеризующие осуждённого данные в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе наличие 3 поощрений, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, а также возмещение осужденным ФИО1 за весь период отбывания наказания процессуальных издержек в незначительном размере.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие осужденным указанной в законе части назначенного судом наказания, а также признание судом, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправился и не будет впредь совершать новые преступления, что свидетельствует о том, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и это обстоятельство не ограничивается лишь примерным поведением и честным отношением к труду в период отбытия наказания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 9 УИК РФ, не достигнуты, а потому для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Судом при разрешении ходатайства в полной мере проанализированы все характеризующие осужденного данные, и им в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Неоднократные обращения осужденного ФИО1 к администрации ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> с просьбой о розыске и выдаче исполнительных листов, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ФИО1 принимались меры к возмещению процессуальных издержек, которые возмещены в незначительном размере.

При этом, осуждённым ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о невозможности содержания его по состоянию здоровья в условиях исправительного учреждения, о наличии у него заболеваний, входящих в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил все доводы, изложенные осуждённым в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, что отражено в обжалуемом судебном решении, содержание которого соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волосовского районного суда Ленинградской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья