Решение № 2-779/2017 2-779/2017~М-778/2017 М-778/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-779/2017

Дело № 2 - 779/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Топки 06 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием представителя истца А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО3 с иском о взыскании выплаченной задолженности в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО «Банк» и ответчиками был заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым «Банк» предоставил ответчикам кредит в размере … рублей на срок до ДД.ММ.ГГ., а ответчики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между «Банк» и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1, ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом ответственность заемщиков и поручителя является солидарной. Заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ. с заемщиков и поручителей солидарно взыскана задолженность по данному кредитному договору.

Истец указывает на то, что на основании исполнительного листа с него в пользу «Банк» была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору на общую сумму 279781 рубль 57 копеек, удержания производились из заработной платы истца.

Истец просит суд взыскать в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность, погашенную по кредитному договору, в размере 279781 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 41), представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель истца А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 22), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований в части взыскания с неё и ФИО3 уплаченного истцом исполнительского сбора. В части взыскания с ответчиков уплаченной истцом задолженности по кредитному договору возражений не представила, пояснила суду, что не оспаривает заключение ею и ФИО3 на условиях солидарной ответственности ДД.ММ.ГГ. кредитного договора №** со «Банк». В соответствии с решением суда задолженность по кредитному договору была взыскана с заемщиков и поручителей, гашение задолженности производилось заемщиками и поручителями ФИО4 Решением суда также было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру в /адрес/. После реализации данного имущества полученные от продажи денежные средства в размере … рублей были уплачены кредитору.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 41).

Поскольку ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № ** по иску «Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением … суда от …2012 года по гражданскому делу по иску «Банк» к ФИО1, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, с ответчиков солидарно взыскана в пользу «Банк» задолженность по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в сумме …рублей … копеек, а также государственная пошлина … рублей … копейки. Решение вступило в законную силу … 2012 года (л.д.14-17).

Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГ. был заключен кредитный договор №** между «Банк» и ФИО1, и ФИО3, согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит «…» по программе «…» в сумме … рублей под …% годовых на приобретение квартиры по адресу: /адрес/, на срок до ДД.ММ.ГГ..

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору заключены договоры поручительства №** от ДД.ММ.ГГ. с В.В., №** от ДД.ММ.ГГ. с Л.Ю., №** от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Из справки судебного пристава – исполнителя МОСП по … от 09 ноября 2017 года следует, что на основании вышеуказанного решения суда в МОСП по … было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, … 2013 года исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № **СВ в отношении солидарных должников. … 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 в размере 50 % в «…». Денежные средства ежемесячно удерживались с ФИО2 и перечислялись работодателем напрямую в «Банк». Указанное сводное исполнительное производство окончено … 2015 года по заявлению взыскателя о полном погашении задолженности (л.д. 32).

Как следует из представленных суду справок … от 09 марта 2017 года (л.д. 18), от 25 октября 2017 года (л.д. 35), ведомости удержаний по исполнительному документу по делу № ** за период с …2013 года по … 2015 года размер удержаний из заработной платы ФИО2 по вышеуказанному решению суда составил 279781 рубль 57 копеек.

Указанные обстоятельство стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств заемщиков ФИО1, ФИО3 по кредитному договору № ** от ДД.ММ.ГГ. в размере 279781 рубль 57 копеек, что дает ему основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 в ином размере, а также опровергающих доводы истца, суду в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В связи с вышеизложенным, к истцу, как к поручителю, исполнившему обязательства ФИО1, ФИО3 перед «Банк» по кредитному договору, на основании закона перешли права требования по данному кредитному договору, и требования истца о взыскании с ответчиков 279781 рубль 57 копеек являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1 ст. 322 Кодекса)

Условие о солидарной ответственности созаемщиков по кредитному договору ФИО1 и ФИО3 перед кредитором – «Банк» содержится в п.1.1. кредитного договора №** от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 5).

Учитывая, что к истцу ФИО2 на основании закона перешли права требования по данному кредитному договору, выплаченная им задолженность по кредитному договору подлежит солидарному взысканию с созаемщиков.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО1 в части её несогласия с взысканием уплаченного истцом исполнительского сбора, поскольку требований о взыскании с ответчиков уплаченного исполнительского сбора истцом ФИО2 не заявлено. Из представленных суду письменных материалов: ответа судебного пристава – исполнителя на запрос суда (л.д. 32), справок … (л.д. 18, 35), следует, что удержанная из заработной платы истца сумма - 279781 рубль 57 копеек в полном объеме перечислена на счет взыскателя – «Банк», что свидетельствует о том, что указанная сумма не содержит исполнительского сбора.

Из представленной справки судебного пристава – исполнителя МОСП по … от 21 ноября 2017 года (л.д. 42) следует, что ФИО2 был уплачен исполнительский сбор в размере … рубль … копеек, что подтверждает доводы стороны истца относительного того, что исполнительский сбор был уплачен ФИО2 помимо удержаний из заработной платы.

Кроме того, в силу положений статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 000рублей (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженки …, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. рождения, уроженца …, в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 279781 (двести семьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Раужин

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило

Согласовано

Судья Е.Н.Раужин