Решение № 12-81/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 12-81/2019

дело № 12-81/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 13 августа 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Волковой ФИО14 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 08 февраля 2019 года в 01 час 08 минут в здании ОМВД России по Борзинскому району, после управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, адвокат Волкова А.А. в своей жалобе указывает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Транспортным средством он не управлял, доказательств его вины суду не представлено. Указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО5 Данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 противоречивы и вызывают предположение о заинтересованности указанных лиц. Указанным обстоятельствам юридической оценки суд не дал, что повлекло за собой нарушение права на защиту ФИО1 Просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16.05.2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, дал суду пояснения аналогичные указанным в жалобе доводам.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года в 01 час 08 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 08 февраля 2019 года водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № от 26.07.2008.

ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); видеозаписью, а также данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 35-38, 53-68).

Указанным приведенным обстоятельствам мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в судебном акте выводы о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, основаны на положениях ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17.06.2009 года № ГКПИ09-554, постановлениях от 04.07.2016 года № 44-АД16-18 и от 12.07.2016 года № 5-АД16-83.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй законно и обосновано, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждение заявителя о том, что судебный акт вынесен без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 и без учета доказательств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

При таком положении, факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, и сомнений у суда не вызывает. К пояснениям ФИО1 суд относится критически, как к избранному им способу защиты.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления мирового судьи, в жалобе не содержится.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 16.05.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу адвоката Волковой А.А. без удовлетворения.

Судья Э.В. Пахатинский