Решение № 2-3440/2017 2-3440/2017~М-1534/2017 М-1534/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3440/2017

Дело № 2-3440/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 октября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обжаловании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности решение общего собрания собственников помещений дома <адрес> в Санкт-Петербурге в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №2 от 30 декабря 2016 года.

В обоснование заявленных требований указал, что указанным общим собранием собственников многоквартирного дома приняты решения, оформленные протоколом общего собрания, с которыми он не согласен, принятые общим собранием решения затрагивают его права и законные интересы, как собственника жилых помещений, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

О принятом собрании истец узнал в январе 2017 года из вывешенной на доске объявлений копии протокола №2 общего собрания собственников/владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес> в очно-заочной форме зафиксированное протоколом №2 от 30 декабря 2016 года.

Полагает, что была нарушена процедура проведения голосования, отсутствовал кворум.

В судебное заседание представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, указал что оформленный протокол подписан несуществующим лицом (А.), подлинника протокола суду не представлено.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, пояснил суду что, протокола не существует, требования не признает.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание явилась, пояснила что в декабрьском собрании она не присутствовала, подписывала протокол в ноябре и употребила иную фамилию (А.), затем она потом в скобочках дописала свою правильную фамилию, подсчет голосов не производила.

Представитель 3 лица ООО «Сэтл Сити» - ФИО4 просил в иске отказать.

Представитель 3 лица ООО «УК Содружество Регион» - ФИО5, исковые требования поддержал.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно копии протокола №2 от 30 декабря 2016 года общего собрания собственников/владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес> в очно-заочной форме собственниками были приняты ряд решений (л.д.5-7).

Как пояснил истец в январе 2017 года из вывешенной на доске объявлений в многоквартирном доме ему стало известно о вышестоящем собрании и наличии протокола №2 от 30 декабря 2016 года общего собрания. Указанные доводы ответчиками не опровергнуты, при этом с уд исходит из принципа добросовестности сторон, состязательности и диспозитивности и полагает указанные обстоятельства доказанными

Из протокола собрания следует, что председателем общего собрания был избран ФИО2, а секретарем собрания была избрана А. Л.Г.

Иных собственников, принявших участие в общем собрании, установить из протокола не представляется возможным.

Инициатором проведения собрания, как указано в уведомлении, выступала управляющая организация ООО «Сэтл Сити».

Согласно объяснениям ответчиков следует, что они на собрании 30 декабря 2016 года не присутствовали, секретарем собрания не являлись, подсчет голосов не проводили.

При этом, суд учитывает, что подписи имеющиеся в протоколе ответчиками не оспорены, почерковедческие экспертизы не назначались.

Из объяснений сторон однозначно следует, что такого гражданина как А. Л.Г. не существует, т.к. ответчик ФИО3 сообщила свой «псевдоним».

При этом, исходя из позиции ответчиков, а также в связи с необходимостью правовой определенности, с целью рассмотрения вопросов относительно право применения указанного протокола суд полагает необходимым рассмотреть вопрос относительно признания его недействительным, т.к. указанное порождает последствия для большого количества граждан проживающих в доме.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч.1 ст. 181. 3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 181. 4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ч. 2 ст. 181. 5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При проверке представленного решения собственников помещений и содержащихся в них сведениях суд находит нарушение ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, так как оспариваемый протокол общего собрания не содержит перечня лиц, принявших участие в собрании, а так же сведений о лицах, водивших подсчет голосов.

В связи с изложенным не представляется возможным установить перечень лиц, принявших участие в собрании, проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума для принятия решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Положения статьи 60, частей первой и третьей - пятой статьи 67 ГПК Российской Федерации, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обязывающие суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а при оценке документов или иных письменных доказательств - с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из общего конституционного принципа подчинения суда только закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), нашедшего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию и другие законы и только на основе закона разрешать гражданские дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников путем совместного присутствия (п.1. ст. 47 ЖК РФ), так как ни в самом протоколе оспариваемого общего собрания, ни в ином документе не отражены решения каждого собственника по вопросам повестки дня с указанием количества принадлежащих ему голосов, в связи с чем, не представляется возможным установить по каждому вопросу повестки дня общее количество голосов участников собрания, голосовавших своими голосами, количество которых пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

При таком положении, указанные в протоколе общего собрания результаты голосования по вопросам повестки дня ничем не подтверждены, не могут быть проверены на правильность, не могут являться доказательством необходимого для принятия решений кворума, установленного ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно решения, оформленные протоколом общего собрания нельзя считать принятыми.

Отсутствие необходимого для проведения собрания и для принятия решений кворума является существенным нарушением требований закона, при котором оспариваемые решения могут быть признаны недействительными по иску истца вне зависимости от того, мог ли его голос повлиять на результаты голосования и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение убытков истцу.

Допустимых доказательств извещения собственников многоквартирного дома в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ о времени и месте проведения общего собрания стороной ответчиков не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций, а также то обстоятельство, что бремя доказывания законности проведения собрания лежит на ответчиках.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Истец обосновал заявленные требования, а ответчики доказательств указывающих на невозможность удовлетворения требований суду не представили, так ответчики не подтвердили факт соблюдения требований законодательства связанного с проведением, общего собрания, суду не представлено, ни одного достоверного доказательства указывающего на соблюдения порядка проведения собрания.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обжаловании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным, оформленное протоколом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Санкт-Петербурге в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом №2 от 30 декабря 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 26 октября 2017 года