Решение № 2А-3342/2024 2А-3342/2024~М-2063/2024 М-2063/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2А-3342/2024

Дело № 2а-3342/2024

УИД:52RS0016-01-2024-003691-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 10 октября 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В, с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ «ПАО» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд Нижегородской области. В обоснование заявленных требований указано следующее.

21.03.2023 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись У-0001299853-0 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 22.01.2021 в сумме 1 944 143,76 руб.

28.03.2024 на основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП, сумма долга 1 944 143,76 руб.

Указывают, что задолженность должником не погашается, сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до полного погашения задолженности по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП от 28.03.2024, взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен был своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административный ответчик в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что от погашения задолженности не уклоняется, в настоящее время судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на ее заработную плату, кроме того, в рамках исполнительного производства произведен арест принадлежащего ей транспортного средства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 года №291-О высказал позицию по данному вопросу, указав, что предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права такого гражданина.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 года №114ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности, по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кстовского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 27.03.2024 года на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса У-0001299853 было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 944 143,76 руб.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В срок, установленный судебным приставом, задолженность погашена не была.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен (номер обезличен)-СД.

В судебном заседании должником не оспаривалось, что по состоянию на момент рассмотрения дела, задолженность по исполнительному производству в полном объеме не погашена.

В то же время, согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства, 15.07.2024 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы должника. В настоящее время с должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству удержано 66 864 руб. Кроме того, постановлением от 10.07.2024 произведен арест принадлежащего должнику имущества, в том числе транспортного средства.

Как следует из положений ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и судом в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении требований административному истцу следует отказать.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, суд приходит к выводу о том, что понесенные административным истцом расходы на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Банка ВТБ «ПАО» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья К.А. Колясова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2024 г.