Постановление № 5-625/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 5-625/2017

Дело № 5-625/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

04 октября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале № 106 Калининского районного суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 «.,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

ФИО1 в судебное заседание доставлен, права и обязанности разъяснены. Ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно:

02.10.2017 года в 13 часов 50 минут, сотрудниками отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной на основании Распоряжения в отношении ООО «Автомир», по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х.., 16-2 лит. А, в ходе которой выявлен гражданин Р. Узбекистан – ФИО1, который допустил нарушение порядка осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином на территории Российской Федерации, а именно: гражданин Р. Узбекистан ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей, имея патент (разрешение на работу) с указанием вида трудовой деятельности «подсобный рабочий», в нарушении п.4.2 ст.13 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Правонарушение совершено в городе Федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 по существу правонарушения фактически вину не признал, указал, что приехал на территорию Российской Федерации, получил разрешение на работу по специальности «подсобный рабочий», пришел на автомойку, чтобы устроиться на работу, однако к работе еще не приступил. Когда пришли сотрудники ФМС, то находился в подсобке. Родственников, которые являются гражданами Российской Федерации, не имеет. Близкие родственники являются гр-нами Узбекистана, проживают в Узбекистане.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении от 02.10.2017 года, составленным начальником ОИК УВМ по Калиннскому району Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО в отношении ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, согласно которому, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность без разрешения, в качестве мойщика автомобилей;

- объяснениями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения дела об АП,

- рапортом сотрудника ОИК ОУФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Калининском районе Санкт-Петербурга об обстоятельствах выявления ФИО1 и обстоятельствах совершения им правонарушения, в котором указано, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика автомобилей;

- копией паспорта на имя ФИО1, из которого следует, что ФИО1 является гражданином Р. Узбекистан;

- копией миграционной карты на имя ФИО1;

- копией разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на имя ФИО1, с указанием вида деятельности – подсобный рабочий;

- справкой учета и регистрации иностранных граждан УФМС Санкт-Петербурга, согласно которой, ФИО1 въехал (прибыл) на территорию РФ, получил разрешение на работу по виду деятельности – подсобный рабочий.

Суд доверяет указанным сведениям, поскольку все данные об иностранных гражданах, въезжающих на территорию РФ, подлежат внесению в нее;

- копией Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, изданного на основании поручения Президента РФ;

- Протоколом осмотра территорий, помещений; согласно которому гр-н Р. Узбекистан – ФИО1 работал в качестве мойщика автомобилей;

- фото-таблицей к указанному протоколу осмотра.

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что он не совершал правонарушения, поскольку ему было выдано разрешение на работу, и в момент проверки он не работал. Поскольку его показания опровергаются протоколом осмотра, фото-таблицей к протоколу.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В ходе производства по делу было установлено, что ФИО1 УВМ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было выдано разрешение на работу в Санкт-Петербурге, в котором указано: "Вид деятельности: «подсобный рабочий». Из материалов дела об АП следует, что он фактически работал мойщиком автомобилей.

Исследование материалов дела показывает, что трудовая деятельность ФИО1 в качестве подсобного рабочего не имеет признаков, которые позволяли бы отнести ее к профессии "мойщика автомобилей". Указанные профессии являются разными рабочими профессиями, относятся к разным видам деятельности и требуют наличия различной квалификации, уровня знаний и подготовки.

Согласно ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Так, заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения. Поскольку, ФИО1 фактически допустили к выполнению работ, а именно – работе мойщика автомобиля, следовательно, он являлся лицом, осуществляющим трудовую деятельность, при этом, не имея разрешения на работу по данному виду деятельности.

Сведения, содержащиеся в указанных протоколах и материалах, принимаются в качестве доказательств вины, так как протокол об административном правонарушении составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, никаких замечаний и заявлений на действия должностных лиц полиции и УФМС не принесено.

Суд принимает протокол об АП в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, ФИО1 с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения в протоколе об АП написаны собственноручно.

В силу положений ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее –Закон № 115), иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ № 115 иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Общероссийским классификатором занятий «ОК 010-2014(МСК03-08)», принятым и введенным в действие Приказом Рсстандарта от 12.12.2014 №2020-ст, установлена в качестве оной из основных групп занятий – неквалифицированные рабочие, куда входят начальная группа разнорабочие, относящиеся к подгруппе 96 и включающая в себя такой вид деятельности как подсобный рабочий. Таким образом, вид деятельности «мойщик автотранспорта» и «подсобный рабочий» являются различными и относятся к разным группам занятий

Специальность мойщик автомобилей – не была указана в разрешении на работу, следовательно, ФИО1 не мог осуществлять трудовую деятельность по указанной специальности.

Суд учитывает при назначении наказания характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также: смягчающие и отягчающие обстоятельства. Принимает во внимание, что принимал меры к получению разрешения на работу. Вместе с тем фактически осуществляет трудовую деятельность в Санкт-Петербурге, без соответствующего разрешения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым применить к нему административное взыскание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.29.10, 29.11 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодека РФ Об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Для исполнения постановления о выдворении ФИО1 поместить в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области (с местом дислокации <...> лит.А,Б г.).

Штраф зачислить на счет УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербурге и Ленинградской области; получатель – УФК по Санкт-Петербургу и ЛО (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***> КПП 784201001, БИК 044030001, ОКТМО 40911000, КБК – 18811640000 01 6020 140 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УИН18811789990311020467

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление в части касающейся выдворения приводится в исполнение немедленно, но может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья: