Решение № 2-1834/2017 2-1834/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1834/2017

Дело № 2-1834/17 12 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, ответчика ФИО2,

в отсутствии истца, представителя ответчика Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", третьего лица,

при секретаре Осьмушко С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, материального ущерба, расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, материального ущерба, расходов, указывая, что <дата> в 18 час. 15 мин. около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находившегося под его управлением, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", полис обязательного страхования гражданской ответственности №, срок действия полиса с <дата> по <дата>. По заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Считая выплаченное страховой возмещение недостаточным, истец организовал оценку поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты>., <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> - разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по проведении независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки, морального вреда, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>, претензия была получена страховщиком <дата>.

Страховщик письмом № от <дата> отказал в удовлетворении претензии с указанием о несоответствии экспертного заключения № от <дата> требованиям Единой методики.

Истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страховой выплаты в размере 12 095 руб., стоимость услуг по проведении независимой технической экспертизы в размере 5900 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 94,44 рублей, неустойку за период с <дата> по <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей) за <данные изъяты> дня, что составляет 42574,40 рублей, за период с <дата> по <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля) за <данные изъяты> дней, что составляет 3037,988 рубля, просит указать в решении сумму неустойки по день вынесения решения суда и что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения страховщиком своих обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6594,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, на иске настаивает, что подтверждено его представителем.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку страховщик признал случай страховым и произвел выплату <дата> в размере <данные изъяты>., выплата была произведены на основании экспертного заключения № от <дата>, основания для дополнительной выплаты отсутствовали. В случае удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафных санкций ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными (л.д.77-78).

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, считает, что весь причиненный ущерб не превышает сумму 400000 рублей, поэтому полностью подлежит возмещению страховщиком.

Третье лицо ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, возражения по иску не выразил.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, что <дата> в 18 час. 15 мин. около дома № на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находившегося под его управлением, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения. Обстоятельства, при которых произошло дорожно - транспортное происшествие, вина ФИО2 ответчиками не оспариваются.

Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО Страховая компания "Росгосстрах", полис обязательного страхования гражданской ответственности №, срок действия полиса с <дата> по <дата>. По заявлению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>., без учёта износа - 34387 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта составляет 5 <данные изъяты>., <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> - разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченного страхового возмещения, стоимости услуг по проведении независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки, морального вреда, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, претензия была получена страховщиком <дата>, письмом № от <дата> страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Суд считает, что страховое возмещение подлежит определению на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от <дата>, представленного истцом, отчет является надлежащим доказательством, соответствует требованиям относимости и допустимости, заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного <данные изъяты> от <дата>, поэтому требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 12095 рублей подлежат удовлетворению.

На основании положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> из расчета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей) за <данные изъяты> дня и составляет 42574,40 рублей, за период с <дата> по день рассмотрения спора за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей) и составляет 8657,73 рублей, всего 51232,13 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком добровольно и подлежащего взысканию по решению суда, период просрочки, доводы ответчика, для соблюдения баланса интересов сторон, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению с 51232,13 рублей до 10000 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств удовлетворению не подлежат как не основанные на законе и обстоятельствах дела.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 6047,50 рублей, что составляет 50% от подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 12095 рублей, поскольку в сумму, от которой исчисляется штраф, включается только сумма страхового возмещения, взыскиваемая судом.

Расходы истца по оценке в размере 5900 рублей подтверждены надлежащими доказательствами, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» нарушены права истца как потребителя услуги по договору ОСАГО по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения, иск в части компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема, характера нарушенного права подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ст. 935 п.1 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в заявленном размере 4192 руб.00 коп., что составляет 15 % от удовлетворенных имущественных требований в размере 28362 руб.00 коп., доводы ФИО2 не основаны на законе и учету не подлежат.

В силу ст.15 ГК РФ, 94 ГПК РФ необходимыми расходами для защиты нарушенного права истца суд признает почтовые расходы в размере 94,44 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 3400 рублей, что составляет 85% от заявленных в размере 4000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», требования о взыскании с ФИО2 расходов за составление иска не заявлены, дело рассмотрено в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах 4000 рублей с учетом характера спорных правоотношений, сложности рассмотренного дела, участия представителя в одном судебном заседании, объема выполненной представителем работы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1432,68 рублей, с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12095,00 рублей, неустойку в размере 10000,0 рублей, почтовые расходы в размере 94,44 рублей, штраф в размере 6047,50 рублей, расходы по оценке в размере 5900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3000 рублей, за составление искового заявления в размере 3400 рублей, за представление интересов в суде в размере 4000 рублей, всего 45036,94 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 4192,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4592,00 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование Соликамский городской округ Пермского края в размере 1432,68 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 19.10.2017 г.

Судья Н.В.Рублева