Решение № 12-387/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-387/2021

РЕШЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1, защитника ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-387/2021 по жалобе представителя АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2021 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о привлечении ПАО Сбербанк к ответственности ввиду неисполнения судебного решения.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк.

Представитель АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить.

В судебное заседание законные представители АО «ЮТэйр-Инжиниринг», ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, защитник ПАО Сбербанк ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные материалы в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 г. решением Киренского районного суда Иркутской области удовлетворены исковые требования АО «ЮТэйр-Инжиниринг» к ТУ Федерального агентства по управлению имуществом в ИО о взыскании денежных средств. Взыскано с Территориального управления 210 000 рублей за счет денежных средств, находящихся на счете №№ открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ИП ФИО5

Исполнительный лист ФС №, содержащий указанные выше требования, направлен представителем истца ФИО1 в Байкальский банк ПАО Сбербанк для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду невозможности его исполнения по причине отсутствия счета должника в банке.

В ходе проверки обращения АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ, о неисполнении требований исполнительного листа ПАО Сбербанк, ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> (далее - должностное лицо) в банк направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений о причинах неисполнения требований исполнительного листа.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк указывает о невозможности исполнения исполнительного листа ФС № ввиду закрытия указанного в исполнительном документе счета № 06.12.2017 г.

Из представленной банком выписки по указанному счету усматривается, что последняя операция по счету была совершена 12.10.2017 года.

Указанные обстоятельства, послужили основания для вынесения 19.03.2021 г. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Такие требования по делу выполнены в полном объеме, с выводами должностного лица о невиновности ПАО Сбербанк нельзя не согласиться.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отсутствия состава административного правонарушения выносится мотивированное определение.

Частью 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Согласно частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, банком исполнены не были.

Между тем, судья приходит к выводу, что в бездействии банка отсутствует обязательный признак правонарушения – его противоправность.

Как усматривается из позиции банка, подтвержденной имеющимися в деле документами, исполнительный документ был не исполнен ввиду невозможности такого исполнения, обусловленного содержанием таких требований, основанных на решении суда, в котором указан конкретный способ исполнения – перечисление средств со счета индивидуального предпринимателя, с приведением номера такого счета.

Вместе с тем, как следует из выписки, такой счет индивидуального предпринимателя, как на момент вынесения судебного решения, так и на момент выдачи исполнительного листа был закрыт на основании исключения клиента из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, безусловно препятствовали исполнению требований исполнительного листа тем способом, который был прямо указан в решении суда, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Оснований не доверять сведениям Банка о закрытии счета не имеется, как следует из выписки из ЕГРИП, ИП ФИО6 прекратил свою деятельность 25.10.2016 г.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2021 г., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО3 – без изменения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Почепова