Апелляционное постановление № 22-979/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Безрукова Т.Н.

Дело № 22-979/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 16 декабря 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника – адвоката Липатовой И.И.,

осуждённого ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Липатовой Ирины Ильиничны на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2025 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2025 года

ФИО3, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО3 рассрочена выплата штрафа на 10 месяцев с выплатой ежемесячно 20000 рублей.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, порядку отбытия дополнительного наказания, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в числе которых автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском 5 февраля 2025 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова, полагает приговор подлежащим изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование указывает, что собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией ПТС, брак между ФИО1 и ФИО3 не зарегистрирован, осуждённый использовал автомобиль периодически, с разрешения ФИО1.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», утверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» не принадлежит осуждённому и просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства изменить, автомобиль «<данные изъяты>» вернуть собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2, находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Заслушав пояснения адвоката Липатовой и осуждённого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коржевицкой, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждалось собранными по уголовному делу доказательствами.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа должным образом мотивированы и являются правильными.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершённого преступления, его имущественного положения и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вопрос о судьбе вещественного доказательства, автомобиля <данные изъяты>, разрешён судом правильно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с использованием автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании не представлено доказательств того, что конфискованный автомобиль не является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, они проживают совместно и ведут общее хозяйство, имеют двоих совместных детей, неоднократно, в период с 2023 года по 2025 год ФИО3 на вышеуказанном автомобиле совершал административные правонарушения.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что автомобиль является в том числе собственностью ФИО3.

При таких обстоятельствах суд, установив факт использования осуждённым указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля <данные изъяты> в собственность государства.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Наличие кредитного договора, регистрация транспортного средства на ФИО1 на законность принятого судом решения о конфискации транспортного средства не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Липатовой И.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий