Решение № 2А-449/2024 2А-449/2024~М-397/2024 М-397/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-449/2024

УИД 05RS0022-01-2024-000730-44

Номер дела 2а-449/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 03 июля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО1, с участием: административного истца ФИО2, административных ответчиков - старшего помощника Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Мусаева М.М., представителя Кизилюртовской межрайонной прокуратуры - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Адвокатского Образования Адвокатского Бюро «Кадыровы и Партнеры» ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО12 к Кизилюртовскому межрайонному прокурору и помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаеву Магомедрасулу Магомедхабибовичу о признании незаконным бездействия и обязании устранения нарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском в интересах несовершеннолетней ФИО4 к Кизилюртовскому межрайонному прокурору и помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаеву Магомедрасулу Магомедхабибовичу, в котором просит : Признать незаконным бездействие Кизилюртовской межрайонной прокуратуры и помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора, в лице помощника Мусаева Магомедрасула Магомедхабибовича, выразившееся в непредставлении ей, представителю несовершеннолетней ФИО13 в течении длительного времени возможность ознакомиться с материалами прокурорской проверки по факту обращения несовершеннолетней ФИО15. с жалобой на неправомерные действия должностного лица; Обязать Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру и помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора, в лице помощника Мусаева Магомедрасула Магомедхабибовича устранить допущенное нарушение закона, путем незамедлительного предоставления материалов прокурорской проверки по жалобе несовершеннолетней ФИО16., для ознакомления ей, представителю несовершеннолетней ФИО14

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., она обратилась в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с материалами прокурорской проверки по факту обращения несовершеннолетней ФИО3 с жалобой на неправомерные действия должностного лица. После истечения предусмотренного законом срока ей был дан ответ на ее ходатайство, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру, где ей стало известно от дежурного прокурора, что ее ходатайство находится на рассмотрении у помощника прокурора Мусаева Магомедрасула Магомедхабибовича. В этот же день она ему позвонила и просила рассмотреть ее ходатайство и предоставить возможность ознакомиться с материалами прокурорской проверки, на что он сообщил, что сейчас занят, но при этом обещал перезвонить.

Вышеуказанным незаконным бездействием административных ответчиков нарушены права и свободы, а также законные интересы несовершеннолетней ФИО3, а также созданы препятствия для обжалования решения ответчика, принятого по жалобе на неправомерные действия и решения Администрации MP«<адрес>».

В судебном заседании административный истец ФИО2 в части обязания устранить допущенное нарушение закона, путем незамедлительного предоставления для ознакомления материалов прокурорской проверки, ФИО2 не возражала в прекращении производства по делу, так как на настоящее время административным ответчиком данное нарушение было устранено и ей предоставили материал для ознакомления. В части признания незаконным бездействия Кизилюртовской межрайонной прокуратуры и помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора, в лице помощника Мусаева Магомедрасула Магомедхабибовича, выразившееся в непредставлении возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки, исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить их по указанным в административном иске доводам, объяснив, что первоначально она обращалась в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру с жалобой, по данной жалобе ей пришел ответ оботказе в удовлетворении. После, 23 апреля 2024 г. она обратилась в прокуратуру с письменным ходатайством о даче возможности ознакомиться с материалом. Не получив никакого ответа на свое заявление, 17 мая 2024 г. она уже лично пошла прокуратуру выяснить ответ по своему ходатайству, где ей сказали, что ее заявление было адресовано помощнику прокурора Мусаеву М.. Она позвонила последнему, тот сказал, что он сейчас находится в Махачкале, когда будет на работе перезвонит ей. Но после этого ей никто так и не перезвонил и никакого ответа на свое заявление она не получила. Уже после подачи иска, в период рассмотрения дела, ей предоставили материал для проверки.

Административный ответчик - старший помощник Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Мусаев М.М. исковые требования не признал и показал, что 24 апреля 2024 года Кизилюртовским межрайонным прокурором ему было адресовано заявление ФИО2 об ознакомлении с материалами проверки. Надзорное производство ему при этом не передали и в его производстве материал проверки не находился. Согласно распределенным обязанностям в прокуратуре, на него возложены обязанности участия в судах, ответы же по указанным сообщениям готовят прокуроры по общему надзору. В связи с этим, а так же тем, что надзорное производство по материалу в его производстве не находилось, он в начале мая подписанным им рапортом передал заявление ФИО2 прокурору Нурмагомедову А.Ш., так как считал, что оно ему было адресовано ошибочно. Рапорт вместе с заявлением он передал прокурору, в настоящее время прокурор ушел с должности по собственному желанию, в связи с чем, где может быть его рапорт для предъявления суду он не знает. Насколько он знает, заявление прокурор никому не передал. Действительно он помнит, что ему звонила ФИО2, он находился в г.Махачкале в аппарате республиканской прокуратуры. В момент звонка он вообще не понял о каком заявлении идет речь, так как был занят не стал выяснять подробности и сказал, что перезвонит, однако по приезду в связи с большой загруженностью из-за отпуска он забыл о звонке. С 20 мая 2024 г. он ушел в отпуск.

Представитель административного ответчика Кизилюртовской межрайонной прокуратуры Иванова В.В. возражала в удовлетворении заявленных требований, объяснив, что надзорное производство по первоначальному обращению административного истца в интересах несовершеннолетней ФИО17 с жалобой на неправомерные действия должностного лица было адресовано ей. По жалобе ею была проведена проверка и направлен ответ заявителю за подписью заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора. Надзорное производство было ею сдано в канцелярию. В случае если в прокуратуру поступает заявление или обращение по материалу проверки, оно адресуется лицу у кого находилось надзорное производства. Однако, на момент поступления обращения, она находилась в отпуске, после чего была в служебной командировке. В связи с уходом с должности прокурора Нурмагомедова А.Ш., кому было адресовано заявление и где оно находится в настоящее время, они не могут сказать. В настоящее время, административный истец была ознакомлена с материалами проверки, путем вручения ей копии материалов.

Определением суда от 18.01.2024г. производство по административному делу по административному иску ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО18 к Кизилюртовскому межрайонному прокурору и помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаеву Магомедрасулу Магомедхабибовичу в части обязания Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру и помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора, в лице помощника Мусаева Магомедрасула Магомедхабибовича устранить допущенное нарушение закона, путем незамедлительного предоставления материалов прокурорской проверки по жалобе несовершеннолетней ФИО19., для ознакомления ей, представителю несовершеннолетней ФИО20., прекращено в связи с добровольным исполнением административным ответчиком заявленных требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, административный истец ФИО2 является адвокатом Адвокатского Образования Адвокатского Бюро «Кадыровы и Партнеры».

15 марта 2024 года ФИО2 23.04.2024 г. в интересах несовершеннолетней ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерные действия должностного лица заместителя главы администрации МР «Кизилюртовский район».

12 апреля 2024 года в адрес заявителя ФИО2 был направлен ответ прокуратуры по указанной жалобе, с указанием о необходимости обратиться с заявлением об установлении ей попечителя в отдел опеки и попечительства администрации МР «Кизилюртовский район».

23 апреля 2024 года ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО22 обратилась в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением, в котором просит предоставить ей возможность ознакомиться с материалами вышеуказанной прокурорской проверки. О принятии у нее данного заявления имеется входящий штамп прокуратуры от 23.04.2024 года.

Часть 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В определении от 12 мая 2003 года N 173-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гарантируя реализацию конституционного права граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции Российской Федерации), обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, притом что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (пункты 1 и 4 части 1, части 3 и 4 статьи 10).

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Пункт 4 статьи 5 Закона о прокуратуре предусматривает, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Конкретизация положений Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» применительно к органам прокуратуры, а также Закона о прокуратуре нашла свое отражение в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), где в пунктах 4.15 и 4.16 закреплены аналогичные положения.

В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую Федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд (пункт 4.16 Инструкции).

При этом в соответствии с пунктом 6.1 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Судом установлено, что действительно административный истец ФИО2 обращалась в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по ее жалобе, которое поступило к административному ответчику 23.04.2024 г.. Данное заявление подлежало рассмотрению и решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки должно было быть принято в десятидневный срок и ответ по данному обращению направлен заявителю.

Доказательств ознакомления ФИО2 в десятидневный срок с материалами проверки, либо дачи в десятидневный срок ей ответа об отказе в ознакомлении вс материалами проверки, административным ответчиком не представлено.

Согласно росписи ФИО2 на копии заявления об ознакомлении с материалами проверки, она была ознакомлена с материалом, путем получения его копий, только 02 июля 2024 года, то есть после истечения более двух месяцев после ее обращения.

Из представленного приказа №100-о от 03.05.2024 г. вынесенного Прокурора Республики Дагестан, старшему помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаеву М.М. предоставлен отпуск с 20.05.2024 по 07.06.2024.

Согласно представленному Приказу №164-л от 04.06.2024 г. Прокурора Республики Дагестан в соответствие с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 05.06.2024 года №570-к с Нурмагомедовым А.Ш. расторгнут трудовой договор от 22.01.2018 г.г..

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административным ответчиком не представлено достоверных сведений, кому из работников прокуратуры было адресовано заявление ФИО2, со ссылкой на то, что Кизилюртовский межрайонный прокурор Нурмагомедов А.Ш. с 04 июня 2024 г. не работает в своей должности и выяснить в его отсутствие перемещение заявления не представляется возможным.

Доводы административного ответчика Мусаева М.М., о том, что заявление об ознакомлении с материалами проверки он передал рапортом Кизилюртовскому межрайонному прокурору, так как оно должно было быть адресовано лицу у кого находилось надзорное производство, а в связи с нахождением в отпуске Ивановой В.В., рассмотрено самим прокурором, соответствуют требованиям пункта 4 статьи 5 Закона о прокуратуре.

Вместе с тем, права и интересы административного истцы не должны быть нарушены кадровыми перемещения работников Кизилюртовской межрайонной прокуратуры (расторжением контракта, уходом в отпуск и др.). Административному ответчику не предоставлено право не рассмотрения заявления об ознакомлении с материалами проверки в установленные сроки, по указанным причинам.

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком Кизилюртовской межрайонной прокуратурой не выполнены требования порядка предоставления для ознакомления материалов прокурорской проверки регламентированный в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" и в Инструкции, где определен 10-дневный срок рассмотрения заявления о предоставления ответа на него, что повлекло нарушение права административного истца адвоката ФИО2 на своевременное ознакомление с материалами проверки.

Несоответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим возникшие отношения, и нарушение прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения заявленного требования.

Возражения представителя административного ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что права административного истца на момент рассмотрения дела не нарушены, судом отклоняются как необоснованные.

Последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца об ознакомлении с материалами проверки не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов административным ответчиком.

Оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства доводы административного истца о допущенном административным ответчиком незаконном бездействии в части нарушения срока рассмотрения ее обращения об ознакомлении с материалами проверки обоснованы и нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление адвоката Адвокатского Образования Адвокатского Бюро «Кадыровы и Партнеры» ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО11 к Кизилюртовскому межрайонному прокурору и помощнику Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаеву Магомедрасулу Магомедхабибовичу о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Кизилюртовской межрайонной прокуратуры, выразившееся в непредставлении ФИО2 возможности ознакомления с материалами прокурорской проверки по факту обращения несовершеннолетней ФИО23. с жалобой на неправомерные действия должностного лица.

В удовлетворении остальной административного искового заявления адвоката Адвокатского Образования Адвокатского Бюро «Кадыровы и Партнеры» ФИО2, в интересах несовершеннолетней ФИО10 о признании незаконным бездействия помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Мусаева Магомедрасула Магомедхабибовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Шамилова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 г..