Решение № 2-1050/2024 2-162/2025 2-162/2025(2-1050/2024;)~М-715/2024 М-715/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-1050/2024

Дело № 2-162/2025

УИД №24RS0054-01-2024-001053-08

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Аглямовой Г.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко ФИО22 Александровны к Марутяну ФИО20 ФИО21, Марутян ФИО18 ФИО19, Марутян ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования с учетом уточнения следующим. Истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Систематически на протяжении нескольких лет квартиру истца затапливают соседи сверху с <адрес>. Собственниками указанной квартиры на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый являются Марутян ФИО25 ФИО24, Марутян ФИО26 ФИО27, Марутян ФИО28 ФИО29 и несовершеннолетний Марутян ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Очередное затопление квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту истец обратилась в МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, представители которого ДД.ММ.ГГГГ оформили акт о последствиях залива квартиры истца, где причиной залива указали халатное отношение жильцов <адрес>. Кроме того, истец обратилась с заявлением в ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный. Сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой у ФИО2 взято объяснение по факту затопления квартиры, из которого следует, что в квартире произошел порыв шланга воды. Факт затопления квартиры ФИО2 признал. Ранее истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО2 по факту затопления квартиры с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, на что он отвечал категорическим отказом в грубой форме. Для определения размера ущерба истец обратилась к эксперту, который произвел оценку и расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно заключению эксперта № от 30.07.2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 157566 рублей. За оказание услуг эксперта она уплатила 7000 рублей. Учитывая, что в акте о последствиях залива квартиры не отражен санузел, истец полагает, что сумма ущерба в размере 157 566 рублей подлежит уменьшению на 52779 рублей 71 копейку и составит 104 786 рублей 71 копейку. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в размере 104 786 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 4144 рубля, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Ранее, участвуя в предварительных судебных заседаниях, представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту своего жительства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям Подразделения по вопросам миграции ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО2, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с 19.10.2012 по настоящее время, ответчики ФИО3 с 20.04.2021 и по настоящее время, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Именно по этим адресам ответчики извещались судом о времени и месте судебного заседания. ФИО2, ФИО3, ФИО4 имели возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права путем участия в судебном заседании, однако фактически злоупотребили своим правом, уклонились от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец и её представитель не возражали.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.03.2013 принадлежит на праве собственности Бойко ФИО30 ФИО31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.07.2024.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей долевой собственности по 1/4 доли каждый, являются Марутян ФИО32 ФИО33, Марутян ФИО34 ФИО35, Марутян ФИО36 ФИО37, несовершеннолетний Марутян ФИО39 ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

7 июня 2024 года произошло затопление квартиры истца ФИО1 № <адрес> в <адрес><адрес> края по причине халатного отношения жильцов ответчиков Марутян <адрес> в <адрес><адрес> края. В результате залива квартиры, принадлежащей ФИО1, произошло повреждение принадлежащего ей имущества.

Данный факт подтвержден актом от 27.06.2024 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, составленного комиссией в составе техников ДУ: ФИО9, ФИО10, мастера РСУ ФИО11, по заявке истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании объяснительной слесаря - сантехника ФИО12 Из указанного акта следует, что в результате залива квартиры на кухне намокла стена из гипсокартона, на стене намокли обои (флизелиновые), желтые пятна, местами отошли от стен, на потолочной балке намокли обои (флизелиновые), желтые пятна. В связи с подтоплением квартиры необходимо выполнить следующие ремонтные работы: демонтаж, монтаж устройства стен из гипсокартона - 4,05 кв.м; наклейка обоев (флизелиновые) на стену - 4,05 кв.м; наклейка обоев (флизелиновые) на потолочную балку - 1,05 кв.м.

Из объяснительной слесаря-сантехника МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при посещении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на основании поступившей заявки от ФИО1, им было установлено, что на кухне мокрые обои на двух стенах, возле морозильной камеры лежала большая мокрая тряпка. Установить причину затопления <адрес> не удалось, так как в <адрес> в ЗАТО п. Солнечный, дверь никто не открыл. Стояки в подвале он не перекрывал, при этом течь по стенам прекратилась. Больше заявок от ФИО1 не поступало.

Как следует из пояснений МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный от 25.12.2024 к акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, помещение «кухня», указанное в акте о последствиях залива жилого помещения по указанному адресу в соответствии с техническим паспортом включает в себя, в том числе, помещение «столовая». Поскольку в момент осмотра квартиры технический паспорт квартиры не предоставлялся, комиссия при составлении акта указала эти помещения, как одно - «кухня». Кухня и столовая имеют разделение в виде потолочной балки.

Кроме того, факт затопления квартиры истца ФИО1, подтверждается материалами проверки, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОМВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края на основании поступившего заявления от ФИО1

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведенной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами г. Ужура. В квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, находились двое граждан, данные которых он не знает, так как ранее он пустил их пожить у него, поскольку они приехали на заработки из <адрес>. Ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что в его отсутствие в его квартире произошел порыв воды, в результате чего от соседей из <адрес> на него поступила жалоба, у которых по стенам с потолка в районе ванной комнаты и кухни бежит вода. По приезде домой, он действительно обнаружил порыв шланга с водой.

Согласно заключению №, составленного экспертом ФИО13 30.07.2024, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, после халатного отношения жильцов <адрес>, расположенной на третьем этаже панельного пятиэтажного многоквартирного дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 157 566 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в результате уточнения исковых требований, в соответствии со справкой о стоимости ущерба согласно локально-сметному расчету №, составленному экспертом ФИО6, самостоятельно уменьшена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, к взысканию заявлена сумма в размере 104786 рублей 71 копейка, за исключением суммы ущерба за санузел в размере 52779 рублей 71 копейка, который не отражен в акте о последствиях залива квартиры.

По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

При этом установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда, а также обязанность по доказыванию его размера и представлению доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда.

Представленные истцом доказательства в подтверждение вины ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в причинении ущерба согласуются между собой и с установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца вследствие затопления из вышерасположенной квартиры ответчиков нашел подтверждение в судебном заседании, а доказательств отсутствия своей вины в произошедшем Марутянами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанности возмещения причиненного ущерба.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно надлежит взыскать 104 786 рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 9 ст. 94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 до обращения в суд была проведена оценка ущерба, в связи с чем была произведена оплата за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Стоимость оказанных услуг, определенных соглашением, сама по себе не является безусловным основанием к ее возмещению в полном объеме. Доказательств того, что стоимость соглашений является общепринятой, не имеется. Вследствие этого, критерием взыскания расходов на представителя является разумность и справедливость применительно к рассмотрению конкретного судебного спора.

В суде интересы истца ФИО1 представляла ФИО5 по письменному заявлению истца от 09.08.2024, на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: оформление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры заказчика к ФИО2, ФИО3, ФИО4, и представительство в суде, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.01.2025 к договору возмездного оказания услуг от 03.07.2024, стоимость оказываемых услуг установлена по договоренности сторон и составляет: оформление искового заявления - 5000 рублей, представительство в суде - 5000 рублей за один судодень, оформление процессуальных документов - 1000 рублей за каждый.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 принимала участие в двух предварительных судебных заседаниях 10.10.2024 и 27.01.2024, о чем свидетельствуют протоколы предварительных судебных заседаний. Кроме того, представителем ФИО5 подготовлено исковое заявление, в том числе первичная консультация, сбор документов, направление иска ответчикам, оформлено заявление на обеспечение иска, а также на представительство интересов в суде, подготовлено заявления об уточнении исковых требований, о возврате излишне оплаченной государственной пошлины и о рассмотрении дела в отсутствие истца. Оказание представителем ФИО5 услуг в указанном объеме подтверждено также актом об оказании юридических услуг от 27.01.2025, подписанным сторонами. Всего представителем ФИО5 оказано услуг на сумму 20000 рублей.

В подтверждение понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО5 суду представлены чеки от 03.07.2024 на сумму 10000 рублей и от 07.03.2025 на сумму 10000 рублей за юридические услуги по договору от 03.07.2024.

Исследовав указанные документы, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела. По мнению суда, несение ФИО1 расходов, признанных судом судебными расходами, относящимся к данному делу, подтверждено достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 необходимо взыскать солидарно в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, а также носит разумный характер.

Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3295 рублей 73 копейки (исходя из суммы уточненных исковых требований). Указанные расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 1055 рублей 27 копеек, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что иск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является иском имущественного характера, то государственную пошлину следует исчислять в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Как следует из заявления ФИО1 об уточнении исковых требований сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 104 786 рублей 71 копейку.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей.

ФИО1, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно причиненный ущерб в размере 104786 рублей 71 копейку, а потому размер государственной пошлины составит 3295 рублей 73 копейки.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4351 рубль (исходя из цены иска 157 566 рублей), в связи с заявлением истца об уменьшении исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 3295 рублей 73 копейки, размер подлежащей возврату госпошлины составляет 1055 рублей 27 копеек (4351 руб. - 3295,73 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бойко ФИО41 ФИО42 удовлетворить.

Взыскать в пользу Бойко ФИО43 ФИО44 (паспорт серии № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Марутяна ФИО45 ФИО46 (паспорт серии № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Марутян ФИО47 ФИО48 (паспорт серии № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), Марутян ФИО49 ФИО50 (паспорт серии № №, выдан ОВМ <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 104 786 рублей 71 копейку, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3295 рублей 73 копейки, а всего 135 082 рубля 44 копейки.

Возвратить Бойко ФИО52 ФИО51 (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку операции от 05.08.2024 в размере 1055 рублей 27 копеек.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 19 марта 2025 года