Решение № 2-1201/2019 2-1201/2019~М-772/2019 М-772/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1201/2019

Дело №2-1201/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при помощнике судьи Васильеве В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение.

Исковые требования мотивированы тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле, после раздела совместно нажитого имущества супругов.

В настоящее время истец желает выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, поскольку ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащей ему частью жилого дома, в связи, с чем постоянно возникают ссоры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил суд их удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении, в соответствии с вариантом № предложенным экспертом, как наиболее соответствующему долям сторон. Возражал против варианта №, поскольку будет иметь место чересполосица в пользовании надворными постройками, что может послужить основанием для возникновения конфликтов между сторонами.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 настаивала на разделе спорного домовладения в соответствии с вариантом № предложенным экспертом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле (л.д.24-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, спорное домовладение является объектом недвижимого имущества, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду чего сторонам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реальный раздел домовладения в соответствии с идеальными долями, принадлежащими совладельцам, возможен с незначительным отступлением от идеальных долей, и указано три варианта раздела дома.

При этом, суд приходит к выводу, что спорное домовладение подлежит разделу в соответствии с вариантом № предложенным экспертом, как наиболее приближенному и соответствующему долям сторон с наименьшей компенсацией за отступление от идеальных долей.

Кроме того, ответчику в связи с тем, что общая стоимость объекта недвижимости, которая ей предлагается к выделу, больше, чем положено на ? долю, необходимо выплатить истцу компенсацию за отступление от идеальных долей в размере 10 176 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, подлежат удовлетворению.

Обязанность по выполнению строительных работ по переоборудованию жилого дома в части домовладения выделяемой в собственность ФИО2, суд считает необходимым возложить на ответчика, взыскав в ее пользу с истца ? часть стоимости переоборудования в размере <данные изъяты> копеек, в связи, с чем требования истца о возложении на него обязанности заложить дверные проемы между коридором, кухней и жилыми комнатами, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования о возложении на истца обязанности внести изменения в общую площадь жилого дома, исключив некапитальное строение коридора, удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

При этом, учитывая выдел долей спорного объекта недвижимости в натуре, право общей долевой собственности сторон на него подлежит прекращению.

Изменения в праве собственности автоматически влекут за собой необходимость погашения записи в ЕГРН о праве собственности на домовладение.

Также, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 14 570 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку уплачены в таком размере ошибочно, так как право общей долевой собственности возникло между сторонами на основании решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома, литер «А-А1», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого блока, общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м., состоящей из: помещения № – коридор, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № – передняя, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № – коридор, площадью 6,6 кв.м., помещения № – ванная, площадью <данные изъяты> кв.м., а также гараж, литер «Б» и 1/2 часть сооружений.

Выделить в натуре и передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть жилого дома, литер «А-А1», кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого блока, общей площадью помещений <данные изъяты> кв.м., состоящей из: помещения № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № – жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м., а также погреб, литер «Б», сарай, литер «И», сарай, литер «Г», навес, литер «Д», уборную, литер «Е», навес, литер «Ж», навес, литер «З», и 1/2 часть сооружений.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости разницы в долях в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность по выполнению строительных работ по переоборудованию жилого дома в виде: оборудования жилого помещения инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, санузел, кухню, автономное отопление), оборудования входной двери, устройства двух межкомнатных дверных проемов, закладки трех межкомнатных дверных проемов со смежным жилым помещением, в части домовладения выделяемой в собственность ФИО2, возложить на ФИО2, взыскав в ее пользу с ФИО1 ? часть стоимости переоборудования в размере <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>) рублей, и расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 19.11.2019 года.

Судья: