Решение № 2-471/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя соответчика ООО «Строительная компания» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Строительная компания» о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 36 с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом принадлежащей ей по договору социального найма <адрес>, в размере 14 010 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей 00 копеек, морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 30 копеек.

Требования мотивировала тем, что по вине ответчика 07 сентября 2016 года произошел залив ее квартиры; в добровольном порядке ответчик отказался возместить стоимость восстановительных работ в квартире.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительная компания».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 12 января 2017 года дело передано по подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснила, что <адрес> принадлежит на основании договора социального найма; залив квартиры обнаружила вечером, придя с работы; ответчик мер к возмещению ущерба не принимает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил несогласие с иском в полном объеме, пояснил, что кран на радиаторе отопления открылся в результате подачи воды управляющей компанией в системе отопления, при этом о проводимых ремонтных работах и подключении системы отопления управляющая компания жильцов дома не уведомляла. Считает, что вина в затоплении квартиры в равных долях должна быть распределена между ним и управляющей компанией, поскольку он должен отвечать за ущерб как собственник квартиры, а управляющая компания, как лицо, не предупредившее о подключении системы отопления. Выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, вместе с тем, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца отказался по причине отсутствия денежных средств, пояснил, что унаследовал кредит наследодателя, в силу чего денежные средства у него отсутствуют. Пояснил, что предлагал истцу выполнить ремонт квартиры собственными силами, от чего ФИО1 отказалась.

Представитель соответчика ООО «Строительная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку причиной затопления является незакрытый кран на радиаторе системы отопления в принадлежащей ему (ФИО2) на праве собственности квартиры. Указал, что о проводимых ремонтных работах, о пуске системы отопления жильцы дома уведомляются.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Сокол в бессрочное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение -квартира по адресу: <адрес>.

Согласно справке ООО «Строительная компания» от 13 февраля 2017 года в данной квартире зарегистрированы истец (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <адрес> от 01 марта 2015 года управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Строительная компания».

Актом о последствиях залива жилого помещения ООО «Строительная компания» от 08 сентября 2016 года установлено, что произошло подтопление <адрес>; причиной залива квартиры является не закрытый на радиаторе системы отопления кран в квартире №.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя противоправность поведения, вред, причинную связь между противоправным поведением и вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт затопления 08 сентября 2016 года квартиры № дома № по ул. <адрес> установленным.

В соответствии с отчетом № о стоимости восстановительного ремонта в квартире № дома № № по ул. <адрес>, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определена в размере 14 010 рублей 00 копеек.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта после затопления необходимо определить в указанном размере, поскольку участниками процесса ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, ответчик ФИО2 отказался от проведения такой экспертизы, доказательства несоответствия определенной отчетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истца участниками процесса суду не представлены.

При определении лица, ответственного за возмещение причиненного ФИО1 ущерба, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 части 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом управляющей организацией является одним из способов управления (пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (далее – Правила содержания общего имущества) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Из показаний участников процесса и материалов дела в их совокупности следует, что затопление произошло в результате открытого крана на радиаторе системы отопления в квартире №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку в результате ненадлежащего содержания собственниками квартиры № указанного оборудования произошел залив квартиры истца, то материальный ущерб в размере 14 010 рублей 00 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда - собственников квартиры № дома № по ул. <адрес>.

Квартира № дома № по ул. <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым принадлежит ФИО5 и ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ОД № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответу на запрос суда нотариусом нотариального округа Сокольский район Вологодской области ФИО8 в его производстве находится наследственное дело к имуществу умершей ФИО9: 07 декабря 2016 года с заявлением о вступлении в права наследования обратился ФИО2; наследственное имущество состоит из ? доли квартиры № дома № № по ул. <адрес>, земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес>, прав на денежные средства; 12 мая 2017 года ответчиком получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Кадастровая стоимость квартиры определена в <данные изъяты>, таким образом, наследственная доля ФИО2 составляет <данные изъяты>; согласно кадастровому паспорту наследуемого земельного участка его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>, таким образом, стоимость наследственной доли – <данные изъяты>.

Статья 1112 Гражданского кодекса РФ регламентирует состав наследства, в которое входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из законодательства, регулирующего наследственные правоотношения, следует, что фактическое принятие наследства подтверждается такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. Поскольку приведенный в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ перечень действий не является исчерпывающим, суд вправе оценить конкретные действия, совершенные наследником с точки зрения являются ли они действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства наследником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 подал в установленном законом порядке заявление о принятии наследства умершей ФИО5, является единственным наследником умершей по закону, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда истцу в размере <данные изъяты> на ФИО2, как на собственника ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и как на наследника ФИО5, являвшейся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, учитывая, что размер подлежащего возмещению ущерба не превышает стоимости наследственного имущества.

Доказательства своей невиновности в причинении материального ущерба, несоответствия размера причиненного ущерба размеру ущерба, определенному отчетом о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Указание ФИО2 на то, что открытие крана на радиаторе системы отопления произошло по причине подключения системы отопления и проводимых управляющей компанией ремонтных работ, и, как следствие, повышения давления в системе отопления, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) причиняется гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относится жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В результате затопления квартиры повреждено имущество ФИО1, следовательно, нарушены ее имущественные права, что в силу действующего законодательства не является основанием для компенсации морального вреда.

Следовательно, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и т.д.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 оплачено 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей 30 копеек, что подтверждается квитанцией от <данные изъяты>.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>

Соответчика ООО «Строительная компания» надлежит от ответственности по делу освободить.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 14 010 (четырнадцать тысяч десять) рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей 40 копеек, всего 15 570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ООО «Строительная компания» от ответственности по делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017 года.

Судья С.Н. Мокиевская