Приговор № 1-487/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-487/2020

Дело № 1-487/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижневартовск 17 сентября 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного ок-руга - Югры в составе председательствующего Пономарёва В. А.

при секретаре судебного заседания Решетниковой К. В. с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Нижневартовска Овчинниковой А. В., потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Змушко М. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

11–12.12.2019 в период с 22:00 до 01:00 в городе Нижневартовске Ха-нты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1, находясь возле дома 5а на улице Нефтяников, после того, как Потерпевший №1 ударил его по голове рукой, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но проявляя к этому безразличие, умышленно ударил ногой по ногам Потерпевший №1, отчего тот упал на поверхность, где был установлен бордюр-ный камень, и нанёс несколько ударов руками по голове, в результате чего здоровью потерпевшего был причинён тяжкий вред по признаку опасности для жизни в виде открытой черепно-мозговой травмы, состоявшей из линей-ного перелома левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, сотрясения головного мозга, кровоподтёков лица, кровоизлияния в слизистые оболочки правого глаза.

ФИО1 полностью признал вину.

Событие преступления и виновность подсудимого были подтверждены совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый показал (л.д.13-16), что вечером 11.12.2019 распивал спи-ртное с Потерпевший №1, с которым знаком около 10 лет, и Свидетель №2 в ма-шине последнего во дворе дома 5а на Нефтяников. Он назвал Потерпевший №1 «халявщиком» за то, что тот никогда не даёт денег на выпивку. Потерпевший №1 обиделся и ударил его кулаком в лицо. В ответ он вытащил Потерпевший №1 из машины, сделал приём «подножка», сбив с ног, отчего Потерпевший №1 упал на землю, покрытую снегом с наледью. Возможно, потерпевший ударился го-ловой о бордюр, установленный в месте падения. После этого ещё кулаками нанёс Потерпевший №1 6-7 ударов по лицу и тот потерял сознание. Он испугал-ся и стал приводить Потерпевший №1 в чувство. Когда Потерпевший №1 пришёл в себя, он и Свидетель №2 отвели потерпевшего домой. Признаёт свою вину и раска-ивается.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д.30-40) и в ходе осмотра места происшествия (л.д.93-94), указав место падения потерпевшего там, где установлен бордюр, покрытый «снегом с наледью» на участке для парковки автомобилей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что знаком с подсудимым с детства, они дружат. 11.12.2019 вместе с Г-выми и Свидетель №2 пил пиво в машине последнего. Он и ФИО1 начали о чём-то спорить, вышли из машины и подрались, не помнит из-за чего, так как был пьян. В ответ на его удар Гу-сев сделал подсечку, и он упал в снег. Больше ничего не помнит. Проснулся дома от головной боли, через некоторое время обратился в больницу и его госпитализировали. Всё это время он и подсудимый общаются как прежде, как друзья. Считает, что они просто не поняли друг друга, поэтому и под-рались. Хотел бы дело закрыть.

Свидетель Свидетель №1 показал, что дружит с подсудимым и потерпев-шим. Вечером 11 декабря позвонил сосед М и сообщил, что ФИО1 и Потерпевший №1 дерутся. Когда он вышел на улицу, то подсудимый и потерпевший находились у подъезда дома, при этом ФИО1 поддерживал Потерпевший №1, намереваясь завести домой. Оба были пьяненькими, потерпевший улыбался. У потерпевшего была видна на голове кровь, у подсудимого повреждений не видел. Позднее ФИО1 и Свидетель №2 рассказали ему, что подсудимый и потерпев-ший поругались, сначала ударил Потерпевший №1, потом – ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 показал (л.д.53-55), что вечером 11.12.2019 во дворе Нефтяников 5а вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спир-тное в своём автомобиле Мазда. Ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 ни-когда не было конфликтов, может охарактеризовать их только положительно. ФИО1 упрекнул Потерпевший №1 в том, что тот не покупает алкоголь, когда они пьют вместе. В ответ Потерпевший №1 кулаком ударил ФИО1 по голове, тот вывел Потерпевший №1 из машины и повалил на землю. Когда он вышел из машины, Потерпевший №1 лежал на спине без сознания. Гусев стал трясти поте-рпевшего и тот пришёл в себя. Они сопроводили Потерпевший №1 домой.

Свидетель Свидетель №3, мать потерпевшего, показала (л.д.77-79), что 11.12.2019 примерно в 22:00 сын пошёл во двор к своим друзьям пить пиво. 12.12.2020 в 1:30 ФИО1 и Свидетель №1, друзья её сына, попросили отк-рыть дверь в подъезд, пояснив, что у подъезда стоит её сын. Она вышла на улицу и увидела сына в состоянии сильного алкогольного опьянения. В области уха сына была видна засохшая кровь, а также кровоподтёк на лице. На её вопрос кто-то из друзей сына ответил, что они подрались. На следую-щий день сын рассказал, что подрался с ФИО1, но обстоятельства не пом-нит. Позднее сын обратился в больницу и был госпитализирован.

Согласно заключению эксперта (л.д.45-46), у Потерпевший №1 была установлена открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной и височной костей с переходом на основание черепа, сотря-сения головного мозга, кровоподтёков лица, кровоизлияния в слизистые обо-лочки правого глаза.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от действия тупых твёрдых предметов в срок не менее 4-5 суток до момента госпитализации (17.12.2019), на что указывает морфоло-гическая характеристика повреждений.

Диагноз «Ушиб головного мозга средней степени» не соответствует клини-ческой картине, в связи с чем был квалифицирован как сотрясение головного мозга.

При анализе повреждений головы Потерпевший №1 можно выделить не менее 4-х точек травмирующих воздействий:

1,2,3 – области век обоих глаз, правая скуловая область. При воздейств-ии в эти точки образовались кровоподтёки указанных областей и кровоизли-яние в слизистые оболочки правого глаза;

4 – левая теменно-височная область. При воздействии в эту точку был причинён перелом свода и основания черепа.

Учитывая морфологию и характер повреждений, следует, что травмирующий предмет, воздействующий в точки 1,2,3 имел ограниченную контактную пов-ерхность (например, кулак кисти), а воздействующий в 4-ю точку имел пло-скую широкую поверхность (например, земля, ледяная корка, асфальт и т.д.).

Можно сказать, что получение всего комплекса черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 при падении на плоскость (с высоты собственного ро-ста), равно как и от ударов нанесённых ФИО1 в область лица потер-певшего (что было им указано в ходе проверки показаний), исключено.

Прокурор города Нижневартовска просил взыскать с ФИО1 в по-льзу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинско-го страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д.131-132) стоимость лечения Потерпевший №1, которая согласно справке (л.д.110) составила 68 892.27 рубля.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не содер-жат данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и не являются относимыми доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении пока-заний потерпевшего, свидетелей, подсудимого и других доказательств, кото-рые бы влияли на их допустимость, не установлено.

Каждое из вышеизложенных доказательств обладает признаками отно-симости и достоверности, а их совокупности достаточно для разрешения уго-ловного дела.

Экспертное исследование выполнено компетентным специалистом на основе научных методик, поэтому также является допустимым доказатель-ством.

Исходя из фактических обстоятельств дела и признаков вины, суд при-шёл к выводу о наличии косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об умысле ФИО1 свидетельствуют его показания и показания свидетеля Свидетель №2, заключение эксперта, протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия, из которых следует, что помимо нане-сения ударов подсудимый применил к Потерпевший №1 физическую силу (под-сечку, подножку), что вызывало падение и привело к причинению его здоро-вью тяжкого вреда. Применяя приём борьбы, специально предназначенный для того, чтобы сбить соперника с ног и добиться его падения с высоты соб-ственного роста, которое в силу внезапности останется для потерпевшего не-контролируемым и произойдёт на поверхность, предназначенную для парко-вки автомобилей, то есть имеющую твёрдое покрытие, ФИО1 не мог не пред-видеть опасность своих действий и возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но проявил к этому безразличие.

Из заключения эксперта следует, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 повлекла открытая черепно-мозговая травма, состоявшая из линейного перелома левой теменной и височной костей с переходом на основание че-репа, сотрясения головного мозга, кровоподтёков лица, кровоизлияния в сли-зистые оболочки правого глаза. Совокупность указанных повреждений воз-никла в результате последовательных действий ФИО1, что даёт основание считать, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинён подсуди-мым

Событие преступления, изложенного в описательной части приговора, и виновность ФИО1 доказаны, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исходя из фактических обстоятельств и общественной опасности прес-тупления, его категорию следует оставить без изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются противоправн-ость поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (выра-зившееся в том, что потерпевший первым ударил подсудимого), признание вины и раскаяние.

Отягчающих обстоятельств, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, не установлено. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, является необоснованным, по-скольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления и повышало степень его общественной опасности, в уголовном деле нет.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории тяжкого, личность виновного – не судимого, характеризуемого положительно, влиян-ие назначенного наказания на исправление осужденного, и пришёл к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Иск о возмещении стоимости лечения признан подсудимым. Призна-ние иска принимается судом, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Меру пресечения следует сохранить до вступления приговора в закон-ную силу, решить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 304 и 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ли-шения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить осужденному испытательный срок на 2 года, в течение которого ФИО1 обязан не менять места жительства и работы без уведомления специализи-рованного государственного органа, осуществляющего контроль за поведе-нием условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить иск прокурора города Нижневартовска – взыскать с ФИО1 68 892.27 рубля в пользу Территориального Фо-нда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры в качестве возмещения стоимости лечения Потерпевший №1.

Вещественные доказательства оставить в прежнем месте.

В течение 10-ти дней приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужден-ный и потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела су-дом апелляционной инстанции, о чём им необходимо заявить в своей жалобе или в течение 10-ти дней со дня получения копии апелляционной жалобы другой стороны и/или апелляционного представления. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику ли-бо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий