Постановление № 22К-1233/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Маковыйчук О.В. №22К-1233/2026

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 10 февраля 2026 года

Председательствующий судья Московского областного суда Комкова А.Г.,

при ведении протоколирования помощником судьи П,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката П, на постановление Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

которым жалоба адвоката П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от <данные изъяты>, вынесенное дознавателем ОНД и ПР Дмитровского г.о. Т о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой вопросов о причине пожара, составлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат П обратился в городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от <данные изъяты>, вынесенное дознавателем ОНД и ПР Дмитровского г.о. Т о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой вопросов о причине пожара.

Свою жалобу обосновал тем, что в постановлении не указано, какие конкретно переданы материалы и вещественные доказательства в экспертное учреждение, при этом представитель общества не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат П, считает постановление незаконным и просит его отменить, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из материала усматривается, что судебный порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены, заявитель, заинтересованные лица надлежаще извещены, материалы дела истребованы и исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы дела, выслушав представителя заявителя, дознавателя, мнение прокурора, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона, мотивировал свои выводы в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. В процессе разрешения жалобы по существу судом истребованы материалы дела, которые исследовались судом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, что постановление о назначении судебной пожарно-технической экспертизы вынесено <данные изъяты>, с постановлением вопросов о причине пожара, о чем генеральный директор общества А, был уведомлен по телефону, данный представитель был извещен о возможности явиться и ознакомиться с постановлением от <данные изъяты>, вынесенным дознавателем ОНД и ПР Дмитровского г.о. Т о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с постановкой вопросов о причине пожара. В экспертное учреждение были направлены материалы уголовного дела в трех томах, а также сварочный аппарат, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, что подтверждается сопроводительным письмом в адрес экспертного учреждения (л.д. 522, 524-525 т.3).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, доступ к правосудию не ограничен, конституционные права, не нарушены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дмитровского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката П, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: