Решение № 2-203/2021 2-203/2021~М-114/2021 М-114/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-203/2021

Дело № 2-203/2021

УИД ХХХ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Широковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Нестерова С.С.,

ответчика ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что он и ответчик состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут. В период с 3 июня 2019 г. по 30 ноября 2020 г. истец на банковские карты ответчика перечислил денежные средства в размере 348 043 рубля.

Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 348 043 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Нестеров С.С. исковые требования поддержали. Дали пояснения согласно доводам, указанным в иске. Истец ФИО1 пояснил, что после расторжения брака до середины ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно c ответчиком, продолжались семейные отношения. В этот период переводил ФИО2 денежные средства. На что она их тратила ему не известно. По устной договоренности с ответчиком принимал участие в оплате ипотеки и коммунальных платежей, полагая, что ему в последующем будет выделена доля в квартире.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Отметили, что ответчик не приобрел имущество за счет истца. Договорные отношения между истцом и ответчиком, в счет которого истец предоставил ответчику денежные средства, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие наличие договоренности между сторонами о возврате суммы спорных денежных средств, отсутствуют. Ответчик ФИО2 не отрицала факт получения от истца денежных средств посредством банковских переводов в период после расторжения брака. В возражениях на иск и в ходе судебного разбирательства указали, что совместное проживание и ведение совместной семейной жизни, в том числе совместного бюджета на потребительские нужды (оплата коммунальных платежей, приобретение продуктов, одежды) сторонами продолжилось и после расторжения брака. При этом стороны проживали в квартире, приобретенной ответчиком в ипотеку до брака. Истец участия в оплате ипотеки не принимал. Каких-либо договоров о выделении ФИО1 доли в принадлежащей ей квартире между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, в браке ФИО1 приобрел два автомобиля в кредит. Из-за просрочек по кредитным обязательствам в отношении истца были возбуждены исполнительные производства, в связи с этим он переводил денежные средства на счет ответчика, а затем пользовался ее банковскими картами. О данных долгах ответчик узнала от службы судебных приставов. В начале ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг съехал из квартиры ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослался на то, что в период после расторжения брака, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на банковские карты бывшей супруги перечислены денежные средства в размере 348 043 рубля, которые он считает неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ (свидетельство о заключении брака ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.ХХХ).

Из представленных истцом выписок ПАО Сбербанк за периоды с 1 января 2019 г. по 30 декабря 2019 г., с 1 января 2020 г. по 30 декабря 2020 г. (л.д.ХХХ) следует, что в период после расторжения брака, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ФИО1 перевел на банковские карты ФИО2 денежные средства в размере 381 113 рублей.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что по устной договоренности с ответчиком принимал участие в оплате ипотеки и коммунальных платежей после расторжения брака, полагая, что ему в последующем будет выделена доля в квартире.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения после расторжения брака денежных средств посредством банковских переводов от истца не отрицала. Отметила, что совместное проживание и ведение совместной семейной жизни, в том числе совместного бюджета на потребительские нужды (оплата коммунальных платежей, приобретение продуктов, одежды) сторонами продолжилось и после расторжения брака. Указала, что истец участия в оплате ипотеки не принимал. Каких-либо договоров о выделении ФИО1 доли в принадлежащей ей квартире между истцом и ответчиком не заключалось.

Судом установлено, что истец и ответчик после расторжения брака до середины ДД.ММ.ГГГГ. состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику и приобретенной ею до брака - ДД.ММ.ГГГГ в ипотеку (свидетельство о государственной регистрации права ХХХ, договор купли-продажи, кредитный договор – л.д.ХХХ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку несение истцом материальных затрат (денежных переводов) на протяжении совместного проживания с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 г.

Судья И.В. Лобанова