Решение № 2-3917/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-3917/2018;)~М-3717/2018 М-3717/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3917/2018

Дело № 2-92/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 034,02 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2 301,02 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, нотариальных услуг на выдачу доверенности в сумме 2 000 рублей, почтовых расходов в сумме 141 рубль, а всего 93 476,04 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил 70 034,02 рубля, что подтверждается отчетом об оценке. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3, управлявший автомобилем ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца транспортного средства, виновного в ДТП. Отсутствие вины истца в столкновении автомобилей подтверждается экспертным заключением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что на принадлежащем ему автомобиле Мазда 626, двигался в сторону ул.Малахова по ул.Антона Петрова в г.Барнауле со скоростью 40-50 км/ч. Двигался в крайнем левом ряду. Проезжая мимо остановки общественного транспорта продолжал движение по той же полосе, когда за 1,-2 метра впереди от остановки начал движение сразу с перестроением в крайний левый ряд автобус ГАЗ. Он применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании размер ущерба не оспаривал, вину ответчика в ДТП считает не доказанной, просил назначить повторную экспертизу, поскольку эксперт не установил место контакта автомобилей, выводы по данному вопросу носят предположительный характер. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее пояснил суду, что в указанное время он двигался, управляя автобусом ГАЗ -А64-R42по ул.Антона Петрова в г.Барнауле со скоростью 15-20 км/ч. Подъезжая к остановке общественного транспорта, около которой стоял автобус, снизил скорость, однако останавливаться на стал, так как не было желающих выйти пассажиров. Направление движения он не изменял, двигался посередине проезжей части, отъехал от остановки и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2018 в 12.15 часов напротив дома №<адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ****, под управлением ФИО1 и автомобиля ****, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и справкой ДТП, фототаблицей, рапортом сотрудника ГИБДД, а также объяснениями участников ДТП и свидетеля.

Так из объяснений водителя ФИО1 следует, что 09.07.2018 он двигался на автомобиле Мазда 626 со скоростью 40-50 км/час по ул. А.Петрова в крайней левой полосе со стороны ул. 42-й Краснознаменной бригады в сторону ул. Малахова г.Барнаула. Автомобиль **** двигался по правой полосе, отъезжая от автобусной остановки выполнил резкий маневр перестроения в левую полосу, перед его автомобилем, чем создал аварийную ситуацию. При попытке торможения, столкновение избежать не удалось. Автомобиль **** перед перестроением находился на полосе движения под углом.

Согласно объяснению водителя ФИО3, он трудоустроен в **** в качестве водителя. В указанное время он двигался на автомобиле ГАЗ со скоростью 15-20 км/час по ул. А.Петрова в крайнем левом ряду ближе к середине дороги со стороны ул. Северо-Западная в сторону ул. Малахова г.Барнаула. Перед автобусной остановкой он сбавил скорость, когда почувствовал удар сзади, через левое зеркало увидел, что в момент столкновения водитель автомобиля Мазда 626 мер к торможению не предпринимал.

Свидетель ДАННЫЕ ФИО4. пояснил, что в момент ДТП находился пассажиром автомобиля Мазда 626, который двигался по левой крайней полосе, когда автомобиль ***, не включая сигнал поворота в нескольких метрах от них резко стал перестраиваться с правой полосы в левую, что привело к столкновению транспортных средств.

Определением от 09.07.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в их действиях нарушений действующего административного законодательства.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ****» со сроком действия полиса ОСАГО с 16.08.2018 по 18.08.2018. Автогражданская ответственность владельца ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Принадлежность вышеуказанных транспортных средств сторонами не оспаривается и подтверждается карточками регистрационного учета. В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством от 07.06.2016 года, ФИО5 несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства оба водителя настаивали на своих объяснениях, отрицая свою вину в ДТП.

Поскольку для решения вопроса о виновности участников ДТП, требуются специальные познания, судом назначалась трасологическая и автотехническая экспертиза с целью установить угол столкновения транспортных средств, а также на наличие у истца технической возможности предотвратить ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Согласно заключению судебной экспертизы, в момент первичного контакта продольные оси автомобиля **** и автомобиля **** располагались под углом 10 градусов, при столкновении в контакт с левой задней угловой частью бампера автомобиля ГАЗ вступила правая передняя часть автомобиля Мазда 626. Эксперт также пришел к выводу, что при задаваемых скоростях движения и резерве расстояния 2-3 метра водитель автомобиля Мазда **** не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ **** путем применения экстренного торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил экспертные выводы, на основании данных указанных в исследовательской части заключения. Установление вины участников ДТП в компетентность эксперта не входит. Более достоверно установить место контакта автомобилей не представилось возможным, поскольку иных сведений материалы дела об административном правонарушении не содержат. Угол столкновения автомобилей и их вероятное расположение в момент ДТП он определял, исходя из данных, зафиксированных в схеме и справке о ДТП, сопоставляя повреждения по форме и расположению относительно габаритов транспортных средств. При заданных параметрах и обстоятельствах установленных административным материалом, иного вывода быть не может.

Изучив заключение, суд полагает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных. При даче экспертного заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, им приняты во внимание сведения о ДТП, изучены материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП, что позволило установить эксперту наличие и характер повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 09.07.2018, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования. В целом заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства. Оснований для назначения повторной экспертизы в связи с этим не установлено. Доводы стороны ответчика о недопустимости заключения эксперта во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что причиной ДТП стало невыполнение водителем ФИО3 п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доводы ответчика о том, что водитель автобуса двигался в крайнем левом ряду ближе к середине дороги и не совершал перестроение, опровергается пояснениями истца, свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, а также выводами эксперта, который установил, что в момент столкновения транспортных средств оси автомобилей были под углом 10 градусов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что впереди идущее транспортное средство ГАЗ **** изменило траекторию своего движения относительно полосы по которой двигалась ранее. Об этом также указывает характер повреждений в момент ДТП - контакт правой передней частью автомобиля истца с левой задней угловой частью бампера автомобиля ответчика, а также место расположение автомобилей в момент столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, с которой оба водителя согласились, о чем свидетельствует их собственноручная подпись. Оснований предполагать, что угол столкновения в установленной величине мог образоваться в результате контакта автомобилей, не имеется, поскольку скорость обоих водителей была незначительной.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п.10.1 ПДД РФ, который при возникновении опасности для движения принял меры к экстренному торможению, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку экспертом достоверно установлено, что при задаваемых скоростях движения и резерве расстояния 2-3 метра водитель автомобиля Мазда 626, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ *** путем применения экстренного торможения. Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснил, что, обладая резервом расстояния в 1-2 метра, а также двигаясь прямолинейно, без изменения траектории движения, водитель автомобиля Мазда также не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения.

С учетом изложенного, суд полагает установленным, что ДТП от 09.07.2018 произошло в результате того, что перед началом маневра водитель автомобиля ГАЗ *** не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, движущимся попутно без изменения направления движения, чем создал аварийную ситуацию на дороге, которая привела к столкновению транспортных средств. При этом, факт невключения водителем сигнала поворота, ответчиком не оспаривается и в этой части согласуется с объяснениями участников ДТП и свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Обстоятельств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО3, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца Мазда *** причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, составленной в присутствии участников ДТП сотрудниками ГИБДД, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, не имеется. О том, что номер региона поврежденного транспортного средства - «42» свидетельствуют материалы дела, никем не оспаривается, а поэтому изначальное указание региона «22» является технической ошибкой, которая на выводы суда по предмету спора правоотношения сторон не влияет.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № *** в котором указаны вид ремонтных работ и наименование частей подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 70 034,02 рубля.

Ответчик своим правом оспорить указанное заключение не воспользовался, доказательств в его опровержение, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также отсутствие вины в ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ не представил и в материалах дела не имеется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию непосредственно с владельца транспортного средства виновного в ДТП с ФИО2

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, не имеется. Представленный стороной ответчика договор №0601/16 безвозмездного пользования транспортным средством от 07.06.2016 и акт приема-передачи от 07.06.2016 в данном случае правового значения не имеет, поскольку не прекращает право собственности ответчика на автомобиль, предоставленный третьему лицу на основании лизинга. О том, что ответчик является владельцем транспортного средства, виновного в ДТП, последним также не оспаривалось, равно как и тот факт, что гражданская ответственность автомобиля была не застрахована.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 70 034,02 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 141 рубль- почтовые расходы, связанные с направлением претензии, в размере 4 000 рублей, которые истец понес в связи с оценкой ущерба, причиненного в результате страхового случая, а также с целью восстановления нарушенного права.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Согласно действующему законодательству основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведен ием лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Поскольку судом достоверно установлено, что проведение отчета об оценке ущерба и направление претензии, связано с восстановлением нарушенного права истца, размер понесенных расходов подтвержден документально, то суд полагает обоснованным взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в заявленном размере в сумме 4 141 рубль.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины сумме 2 301,02 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей, нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 936 рублей.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 301,02 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, которые судом признаны необходимыми в размере 9 936 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из предмета спора, степени сложности дела, содержание и объем оказанных юридических услуг, учитывая затраченное процессуальное время на рассмотрение дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, что соответствует критерию разумности понесенных расходов и не являются чрезмерными.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в возмещение судебных расходов в размере 27 357,02 рублей.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей заявление истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы понесены в связи с конкретным делом, тогда как из содержания самой доверенности усматривается, что она выдана представителю истца на защиту его интересов во всех органах, включая суд общей юрисдикции, в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 70 034 рубля 02 копейки, убытки в сумме 4 141 рубль, в счет возмещения судебных расходов 27 357 рублей 02 копейки, а всего 101 532 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 13.02.2019 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _________2018 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-92/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.