Апелляционное постановление № 22К-275/2021 от 28 января 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

Дело № 22К-275/2021

Судья Теплякова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 29 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

обвиняемого К.С.А. (посредством видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Смагиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К.С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2021 года, которым в отношении

К.С.А., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть по 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

К.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ.

3 июня 2020 года К.С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

4 июня 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, по 2 июля 2020 года.

10 июня 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, и крайний раз продлен 21 декабря 2020 года на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 25 суток, по 27 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 февраля 2021 года.

20 января 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания К.С.А., которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Обращает внимание, что находится под стражей 7 месяцев. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

К.С.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим.

Обоснованность подозрения в причастности К.С.А. к совершению преступления проверялась на стадии избрания меры пресечения и нашла свое подтверждение.

Заключая последнего под стражу, суд учитывал, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Поскольку указанные обстоятельства не изменились и не отпали, выводы суда о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства путем применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения невозможно, являются верными.

С учетом изложенного, применение домашнего ареста к обвиняемому, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении суд также находит нецелесообразным.

Для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве, направленных на завершение производства по делу, безусловно, потребуется определенное время, в связи с чем, доводы следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей являются обоснованными.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что это не связано с неэффективной организацией предварительного следствия.

Объективных данных о наличии у К.С.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Признание вины, наличие постоянного места жительства и больной матери не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения состоявшегося постановления – не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 января 2021 года в отношении К.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий