Решение № 2-712/2017 2-712/2017~М-668/2017 М-668/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 14 декабря 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ефанова С.Г., действующего на основании ордера

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование он указал, что 15 марта 2015 года ответчики взяли у него по договору займа 810 000 рублей, которые обязались вернуть до 30 января 2016 года. Также ответчики взяли на себя обязательство уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3 % ежемесячно. Вместе с тем, в установленный срок ответчики сумму займа, а также причитающиеся проценты не уплатили. 28 февраля 2016 года ответчики выплатили часть суммы в размере 200000 рублей.

Поскольку с 1 февраля 2016 года ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа, полагает что они должны также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать солидарно с ответчиков 810 000 рублей в счет возврата суммы займа, 78572 рубля 21 копейку в счет процентов за пользование суммой займа, 128918 рублей 63 копейки в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 287 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5000 рублей в возмещение расходов по оплате оказанной юридической помощи.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 – адвокат Ефанов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, пояснила что действительно они с мужем не возвратили истцу взятую у него сумму займа, а также не уплатили причитающиеся проценты.

Судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия совершения ею указанного процессуального действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований Заявление ответчика ФИО2 о признании иска ею подписано и приобщено к протоколу судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15 марта 2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор займа. По условиям данного договора, истец передает ответчикам 810 000 рублей, а ответчики обязались возвратить сумму займа в размере в срок до 30 января 2016 года. При этом, пунктом 1.3 Договора, стороны определили, что за пользование суммой займа ответчики уплачивают истцу проценты в размере 3 % от суммы займа ежемесячно до окончания срока займа.

Согласно условиям договора, денежные средства были переданы ответчику, в момент его составления, поскольку данный договор имеет силу передаточного акта. Ответчики факт получения денежных средств по договору займа не оспаривали. Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что они с мужем действительно получили от истца денежные средства в размере 810000 рублей.

По условиям договора, заемщики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа до 30 января 2016 года, при этом в пункте 2.3 договора, стороны определили, что проценты за пользование займом выплачиваются ответчиками истцу ежемесячно 25 числа каждого месяца, а проценты, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа и таким образом через месяц подлежат уплате на сумму займа с учетом ее увеличения.

Из содержания пункта 2.5 Договора также следует, что сумма займа и проценты выплачиваются ответчиками путем передачи наличных денежных средств под расписку.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленные сроки ответчиками сумма займа, а также проценты, подлежащие уплате по договору займа, возвращены не были. Так, 28 февраля 2016 года ответчики выплатили истцу только 200000 рублей. Допустимых доказательств того, что долг по договору займа был выплачен истцу в полном объеме, ответчики суду не представили. Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что сумма займа, а также проценты, ею и ее мужем истцу в полном объеме выплачены не были.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных норм, обязанность доказать надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства возлагается на ту сторону, которая должна это обязательство исполнить.

Следовательно, обязанность доказать факт возврата полученных денежных средств, лежит именно на ответчиках.

Согласно приведенным положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии исполнения, выдается соответствующая расписка или иной документ, подтверждающий факт полного или частичного исполнения обязательства, однако по данному делу письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору займа, ответчиками суду представлено не было.

С учетом того, что ответчики в установленный Договором срок не выполнили свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов на них, суд полагает, что требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из условий Договора, не уплаченные в срок проценты, прибавляются к сумме займа, таким образом стороны определили в Договоре капитализацию процентов, что в свою очередь означает, что расчет процентов подлежащих уплате, должен производится с учетом не уплаченной суммы займа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер процентов, которые ответчики должны были уплатить за пользование суммой займа, составит 278572 рубля 21 копейка (24300 – проценты за апрель 2015 года + 25029 рублей – проценты за май 2015 года + 25779 рублей 87 копеек – проценты за июнь 2015 года + 26553 рубля 26 копеек – проценты за июль 2015 года + 27349 рублей 86 копеек – проценты за августа 2015 года + 28170 рублей 35 копеек – проценты за сентябрь 2015 года + 29015 рублей 47 копеек – проценты за октябрь 2015 года + 29885 рублей 93 копейки – проценты за ноябрь 2015 года + 30782 рубля 51 копейка – проценты за декабрь 2015 года + 31705 рублей 96 копеек – проценты за январь 2016 года). При этом, 200000 рублей были выплачены ответчиками в феврале 2016 года, таким образом с них солидарно следует взыскать оставшуюся сумму процентов – 78572 рубля 21 копейку.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов в порядке статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 4 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стороны определили, что в случае несвоевременного возврата суммы займа или его части, а также процентов за пользование суммой займа, ответчики выплачивают истцу неустойку в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что стороны в договоре определили уплату неустойки, в силу приведенных положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 1 статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Учитывая, что ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили, указанным договором займа сторонами предусмотрено взыскание неустойки в размере 1 % в день от невозвращенной суммы займа, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 5 167800 рублей (638 дней с 1 февраля 2016 года (включительно) по 30 октября 2017 года) х (810000 рублей х 1 %), что больше той суммы, которую просит взыскать истец. Вместе с тем гражданское дело рассматривается судом в пределах заявленных истцом требований, суд не может выйти за пределы данных требований и по этой причине суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в солидарном порядке также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины в размере 13 287 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату оказанной юридической помощи адвоката, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 361-О-О).

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд должен, в частности, учитывать относимость понесенных стороной расходов к рассмотрению гражданского дела, объем фактического участия в деле представителя и произведенных им в интересах доверителя необходимых действий, связанных с рассмотрением гражданского дела, уровень сложности дела (в зависимости от объема подлежащих доказыванию обстоятельств, необходимости сбора и представления доказательств и т.д.).

Учитывая, что в рамках оказания юридической помощи истцу была оказана устная консультация, составлено исковое заявление, осуществлялось представительство истца в одном судебном заседании, учитывая сложность дела, количество документов, которые были составлены представителем и доказательств, которые были представлены суду, суд полагает, что солидарное взыскание с ответчиков 5 000 рублей в возмещение расходов истца за оказанные юридические услуги, будет отвечать указанным критериям достаточности и разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 810000 рублей в счет возврата основной суммы по договору займа, 78572 рубля 21 копейку в счет уплаты процентов за пользование суммой займа за период с апреля 2015 года по январь 2016 года включительно, а также неустойку, предусмотренную договором в размере 128918 рублей 63 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 13287 рублей 63 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 5000 рублей в возмещение расходов за оказанную юридическую помощь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский