Решение № 2-1683/2018 2-1683/2018~М-1188/2018 М-1188/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 29 ноября 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием помощника прокурора Советского районного суда г.Рязани Федотовой А.С.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 01.09.2017г. примерно в 11 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, а он - телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По результатам проведенной сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки ФИО2 была признана виновной в произошедшем ДТП. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ему физических и нравственных страданиях по поводу полученных в результате ДТП телесных повреждений. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования, увеличив размер компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, до 200000 рублей, дополнив требования в части судебных расходов требованием о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в размере 27779 руб. 24 коп.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, полагали заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, заслушав пояснения экспертов ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО., ФИО., допросив свидетелей ФИО., заслушав заключение прокурора Федотовой А.С., полагавшей заявленные исковые требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2017 г. примерно в 11 час. 00 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

01.09.2017г. примерно в 11 час. 00 мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по ул. в сторону ул. <данные изъяты>. Проезжая часть на данном участке дороги имела по одной полосе движения в каждом направлении. Намереваясь осуществить маневр поворота налево, он занял крайнее левое положение ближе к центру проезжей части, включив указатель левого поворота и пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном ему направлении движения. Неожиданно для себя он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из которого, он обнаружил, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 двигавшийся в попутном ему направлении движения.

В результате столкновения транспортных средств ФИО4 получил телесные повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями на место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего, ФИО4 был доставлен в ГБУ РО «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями истца ФИО4

В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, 01.09.2017г. в отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе проведения которого было установлено, что водитель ФИО4 в результате произошедшего ДТП получил телесные повреждения, при этом последний выразил свою незаинтересованность в определении степени тяжести вреда, причиненного его здоровью. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 11.09.2017г., которым прекращено административное производство в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из объяснений истца ФИО4 в судебном заседании, в связи с причинением вреда его здоровью он испытывал сильные физические и нравственные страдания, вызванные полученными телесными повреждениями, их тяжестью и длительностью лечения.

В связи с оспариванием ответчиком факта получения истцом телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, определением суда от 24 июля 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО4 имела место <данные изъяты>. Указанное повреждение могло образоваться как от <данные изъяты>, так и в результате <данные изъяты>. У ФИО4 лечащим врачом<данные изъяты> в поликлинике по месту жительства, а также врачом<данные изъяты>ГБУ РО «<данные изъяты>» выставлялись диагнозы <данные изъяты>. Однако каких-либо травматических изменений <данные изъяты>. Кроме того, у ФИО4 по результатам рентгенографии выявлены признаки <данные изъяты>, явления которого <данные изъяты> были подтверждены результатами обследования в ГБУ РО «Бюро СМЭ». Вышеперечисленное лишает возможности комиссию экспертов определить природу (заболевание либо травма) изменений области <данные изъяты>, имевшихся у ФИО4 по состоянию на 01.09.2017г. <данные изъяты> могла образоваться у ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.09.2017г. Телесное повреждение, установленное у ФИО4, потребовало для своего заживления длительного (с 01.09.2017г. по 25.09.2017г.) лечения, повлекло временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), в связи с чем, в соответствии с п.п.7, 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ за №194н от 24.04.2008г., по признаку длительности расстройства здоровья, в соответствии с п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ за №522 от 17.08.2007г., расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, пояснил, что при определении степени тяжести вреда здоровью, к которой относятся полученные истцом в результате ДТП телесные повреждения, принимался во внимание только критерий длительности расстройства здоровью продолжительностью свыше 21 дня, то есть расстройство здоровья, обусловленное временной нетрудоспособностью подэкспертного, которое подтверждено имеющимися записями в медицинской карте больного. При проведении экспертного исследования механизм образования телесных повреждений не определялся, однако выявлено наличие прямой причинно-следственной связи между вредом здоровья и наличием телесных повреждений. С учетом имевшихся в медицинской карте ГБУ РО «Рязанская МРБ» сведений о постановке 01.09.2017г. ФИО4 диагноза <данные изъяты>, комиссией экспертов был сделан вывод о возможности ее образования вследствие ДТП, произошедшего 01.09.2017г. При этом, экспертом не исключается возможность образования <данные изъяты> следствие произошедшего ДТП,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач - <данные изъяты> ГБУ РО <данные изъяты> ФИО. пояснил, что на момент обращения 01.09.2017г. ФИО4 в приемное отделение ГБУ РО<данные изъяты> им был поставлен последнему диагноз <данные изъяты> Указанная травма часто встречается при ДТП, <данные изъяты, больше никаких жалоб пациент не предъявлял. Согласно данным проведенного обследования ни одного клинического проявления <данные изъяты> у пациента выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач<данные изъяты> ГБУ РО «<данные изъяты>» ФИО пояснила, что на момент обращения 01.09.2017г. ФИО4 в приемное отделение ГБУ РО «<данные изъяты>» у последнего были жалобы на боль в <данные изъяты>, о <данные изъяты> пациент ничего ей не говорил. В ходе проведения осмотра ею было установлено отсутствие очагов <данные изъяты> симптомов, боль в <данные изъяты>. По данным проведенного осмотра с учетом жалоб, которые предъявлял пациент, клинические проявления <данные изъяты> отсутствовали. Ею ФИО4 был поставлен диагноз <данные изъяты>, с назначением полного курса лечения и рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач <данные изъяты> ГБУ РО «Рязанская МРБ» ФИО пояснила, что в период с 01.09.2017г. по 25.09.2017г. на амбулаторном лечении у нее находился пациент ФИО4 Точно пояснить с какими жалобами обращался больной она не может, однако при <данные изъяты>

пациенты предъявляют определенные жалобы, такие как <данные изъяты>. Диагноз <данные изъяты> устанавливается на основании жалоб пациента, его анамнеза на основании сведений, предоставленных пациентом, данных осмотра и данных дополнительного инструментального или лабораторного исследований, при необходимости привлекаются дополнительные специалисты - <данные изъяты>. Она направляла ФИО4 на осмотр к <данные изъяты>, которого пациент не посетил. По результатам произведенного осмотра ею был поставлен пациенту диагноз <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, водитель ФИО2 как лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязана возместить моральный вред, причиненный потерпевшему ФИО4 в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку в результате столкновения транспортных средств ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно не установлен факт причинения истцу в результате произошедшего ДТП телесного повреждения - <данные изъяты>.

В соответствии со сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи № от 01.09.2017г., со слов пациента, последний попал в ДТП, сидя на водительском сидении в неподвижном автомобиле, получив удар сзади от иномарки, в результате чего, он <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>; сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Доставлен в приемное отделение ГБУ РО «<данные изъяты>» в 12 час. 08 мин. 01.09.2017г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ГБУ РО «ГССМП» ФИО пояснила, что выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на место ДТП, после осмотра пациент был доставлен в приемное отделение ГБУ РО «<данные изъяты>».

По результатам проведенного осмотра и рентгенологического исследования ФИО4 в приемном отделении ГБУ РО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

был поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела справками, а также показаниями свидетелями ФИО, ФИО.

01.09.2017г. в 14 час. 35 мин. ФИО4 обратился в поликлинику по месту жительства - ГБУ РО «Рязанская МРБ», врачом <данные изъяты> которой ему был поставлен диагноз <данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела амбулаторной карты ГБУ РО «Рязанская МРБ» больного ФИО4 усматривается, что последний находился на амбулаторном лечении в связи с вышеуказанными диагнозами в период с 01.09.2017г. по 25.09.2017г., в течение которого пациент был обследован врачом<данные изъяты>, ему были произведены дополнительные исследования - <данные изъяты>.

Рентгенографией от 04.09.2017г. выявлено, что на снимках <данные изъяты>.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что достоверно подтвержденных данных получения ФИО4 травмы <данные изъяты> вследствие произошедшего ДТП материалы дела не содержат, поскольку как подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО. вывод о возможности получения травмы <данные изъяты> был сделан комиссией экспертов на основе имевшихся сведений о наличии данного диагноза в амбулаторной карте ФИО4, представленной ГБУ РО «Рязанская МРБ».

Вместе с тем, при поступлении ФИО4 в приемное отделение ГБУ РО «<данные изъяты>» данный диагноз не нашел своего подтверждения по результатам его обследования <данные изъяты> и <данные изъяты> указанного лечебного учреждения.

За период нахождения ФИО4 на амбулаторном лечении в ГБУ РО «Рязанская МРБ» дополнительных исследований, позволяющих достоверно установить наличие у него травмы <данные изъяты>, не проводилось, указанный диагноз не был бесспорно подтвержден объективными клиническими данными.

Вместе с тем, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача<данные изъяты> ГБУ РО <данные изъяты> ФИО., врача - <данные изъяты> ГБУ РО <данные изъяты> ФИО., результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы суд приходит к выводу, о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получение истцом телесных повреждений в виде <данные изъяты> в результате произошедшего ДТП.

Поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в части ее выводов о возможности образования <данные изъяты> у ФИО4 в форме <данные изъяты>

в результате произошедшего ДТП не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

При этом, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ФИО4 в результате произошедшего ДТП следующих телесных повреждений - <данные изъяты>,

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. Размер компенсации морального вреда должен соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 «О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом вследствие причинения вреда его здоровью, формы вины причинителя вреда и обстоятельств, при которых причинен вред, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы

Истцом были понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 27779 руб. 24 коп., несение которых подтверждено материалами дела.

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами, поскольку с учетом позиции ответчика ФИО2, оспаривавшей факт получение истцом телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, имелась необходимость в ее проведении, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов № Адвокатской палаты Рязанской области № серии от 10.05.2018г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, наличие возражений ответчика, касающихся завышенности данных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей на основании чека - ордера от 10.05.2018г.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 40079 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 40079 (Сорок тысяч семьдесят девять) руб. 24 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья