Приговор № 1-27/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великие Луки 03 июля 2017 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Паршина И.Е., при секретаре Лопастенковой Т.П., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора прокуратуры Великолукского района Псковской области ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Альбицкого Г.Л., представившего удостоверение и ордер Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов,

потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества-- автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Ф., с целью продажи автомобиля по частям, пришел во двор <адрес>. Реализуя преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто посторонний не наблюдает, ФИО2 через имеющийся в водительской двери проем открыл дверь указанной автомашины, с помощью, найденной в бардачке отвертки, сняв пластмассовую защиту на замке зажигания, открутил замок зажигания, чем разблокировал руль. Затем, управляя рулем автомобиля, не приводя в рабочее состояние двигатель, выкатил его со двора указанного дома на проселочную дорогу, имея намерение перевезти его в <адрес>. Осознавая, что таким способом одному выполнить действия по хищению автомобиля затруднительно, с целью реализации преступного умысла ФИО2, договорился с неустановленным следствием лицом об оказании помощи в буксировке автомобиля до автодороги <адрес>, при этом ввел его в заблуждение относительно принадлежности автомобиля и законности своих действий. Неустановленный следствием водитель на неустановленном автомобиле марки <данные изъяты>, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, с помощью предоставленного им троса, отбуксировал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 к автодороге <адрес>. ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, находясь на автодороге <адрес> договорился с неустановленным следствием водителем автомобиля марки <данные изъяты> проезжавшим по автодороге, об оказании помощи в буксировке автомобиля марки <данные изъяты> до поворота на <адрес> Неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, с помощью предоставленного им троса, отбуксировал автомобиль <данные изъяты>, по управлением ФИО2, на проселочную дорогу за поворотом на <адрес>, ведущую в <адрес>. Оставив автомобиль в указанном месте, ФИО2 ушел в д.<адрес>, по месту жительства, имея намерение в дальнейшем, приискав другой автомобиль, вернуться к месту стоянки автомобиля <данные изъяты> для буксировки его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, знакомый ФИО2 С. по его просьбе, будучи введенным в заблуждение относительно законности своих действий, на автомобиле <данные изъяты>, при помощи троса отбуксировал автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 в <адрес>. После чего ФИО2 начал разборку автомобиля с целью дальнейшей продажи. Своими умышленными действиями ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, похитил со двора <адрес>, принадлежащий Ф. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 60 000 руб., чем причинил ему значительный материальный ущерб, так как ежемесячный доход семьи Ф. в два раза ниже причиненного ему материального ущерба.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и указал, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого. Потерпевший Ф. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены порядок и последствия постановления приговора в указанном порядке.

Обвинение ФИО2 обосновано, полностью подтверждено доказательствами, имеющимися в деле. Оснований для отказа в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно- наркологической экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 алкогольной и наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается ( т.1 л.д. 248).

Это заключение является объективным, не вызывающим вопросов, поскольку проведено специалистами в названной области.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести против собственности.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, что суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

ФИО2 по месту жительства, согласно рапорта -характеристики участкового уполномоченного полиции и характеристики из <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Согласно характеристики из МУП «ЕРКЦ» г. Великие Луки жалоб на него не поступало (т.2 л.д. 67, 68, 69). На учете у врача –психиатра не наблюдается, лечение в психиатрической клинике не проходил ( т.2 л.д.92, 98). Наблюдается у врача-нарколога (т.2 л.д. 90, 96), в связи с чем назначена и проведена амбулаторная судебно-наркологическая экспертиза (т.1 л.д. 248). Привлекался к административной ответственности <данные изъяты> ( т.2 л.д. 104-105, 107).

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о наказании подсудимого исправительными работами.

Ввиду того, что настоящее преступление, о котором стало известно после осуждения ФИО2 до вынесения ему приговораДД.ММ.ГГГГ Великолукским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.1- 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, то при назначении окончательного наказания применяются положения ст. 69 ч.5 УК РФ. К назначенному наказанию частично присоединяется не отбытая часть наказания по указанному приговору.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется, при наличии квалифицирующего признака— причинение значительного ущерба, а также совершенных им аналогичных преступлений, за которые он осужден.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку указанное преступление подсудимым совершено до вынесения предыдущих приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки марки <данные изъяты>, подлежит оставлению по принадлежности у лица, получившего его на ответственное хранение; государственный регистрационный знак № подлежит возвращению потерпевшему.

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в сумме 4950 рублей, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Великолукского районного суда, окончательно определить к отбытию 1год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, оставить по принадлежности у лица, получившего его на ответственное хранение; государственный регистрационный знак № возвратить потерпевшему.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по делу в сумме 4950 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковской областной суд через Великолукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Паршин