Апелляционное постановление № 10-21/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-21/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>,

<адрес> 19 сентября 2018 года

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ржевского А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО2, подсудимой ФИО1, защитника-адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрел апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО5 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданка Российской Федерации, вдова, невоеннообязанная, имеющая среднее образование, неработающая пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>«А» <адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 2 года без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто, судимость не погашена.

Заслушав доклад судьи Ржевского А.С., выступление старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объёме, адвоката ФИО3, полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора ФИО5 находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене вследствие существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционного представления старший помощник Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании указала на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а именно: в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд признал рецидив преступлений, однако судимость ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не влечет рецидива преступлений; не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО1 признание ею вины, раскаяние, состояние здоровья в виду пожилого возраста; указано на подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, собранными по уголовному делу доказательствами, тогда как исследованию и оценке подлежат только те доказательства, которые указаны в обвинительном заключении.

Адвокат-защитник ФИО3 поддержал представление прокурора и просил его удовлетворить. Действия осужденной квалифицированы верно, а наказание, назначенное ФИО1 несправедливое и несоразмерно содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не допущено. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Данных об исследовании доказательств, полученных с нарушением требований закона, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мотив действий, и прийти к правильному выводу о её виновности в совершении инкриминируемого преступления, а также о квалификации её действий по статье 322.3 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Все доказательства оценены судом в совокупности и надлежащим образом, в соответствии со статьей 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления и правильности квалификации её действий, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении ФИО1 наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.28, пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора ФИО5 – удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – частично изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора признание судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидива преступлений, а также ссылку на подтверждение обвинения ФИО1 собранными по уголовному делу доказательствами.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья - А.С.Ржевский