Решение № 2-1656/2018 2-1656/2018~М-1491/2018 М-1491/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1656/2018

№ 2-1656/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ранее между Панамской корпорацией «ФИО2 Корп.» и Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Вэй» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДУДС-Ж-ГЗ/З6-ДАЛ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию установлен как не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен как не позднее одного месяца после даты получения разрешения на ввод Многоэтажного дома в эксплуатацию. Соответственно такой датой можно считать ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Панамской корпорацией «ФИО2 Корп.» было заключен Договор № уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Панамской корпорацией «ФИО2 Корп.» передало, а ФИО1 принял и обязался оплатить в размере и на условиях Договора право требования, принадлежащее Панамской корпорацией «ФИО2 Корп.», как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве№ ДУДС-Ж-ГЗ/З 6-ДАЛ от ДД.ММ.ГГГГ,, в отношении объекта, расположенного в многоэтажном жилом комплексе -отдельного жилого помещения (Квартиры), имеющего следующие характеристики: секция 1, этаж 6, строительный №, общая проектная площадь 43,20 кв.м. Цена Договора об уступке права требования в соответствии с его п. 3.3. составила 3801600,00 руб.

Финансовые обязательства по договору истцом были исполнены, однако, в свою очередь застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом - объект долевого строительства участнику не передан. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Норд Вэй» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 851748,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 2 300 руб.

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, подержав доводы возражений на исковое заявление истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда просил суд отказать. Помимо этого, представитель ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом некорректно произведён расчёт неустойки, поскольку между ООО «Норд Вэй» и Панамской корпорацией «ФИО2 Корп.» было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, по мнению представителя ответчика, расчёт неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав стороны, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Из объяснений представителей сторон и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком и Панамской корпорацией ФИО2 Корп. Был подписан договор №ДУДС-Ж-Г3/3 6-ДАЛ участия в долевом строительстве, который позже был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 50-50/048-50/048/008/2016-8746/1.

В соответствии с Договором участия в долевом строительстве, ответчик (застройщик) обязался силами привлечённых подрядных организаций построить многоэтажный жилой комплекс со встроенным предприятием по обслуживанию населения и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, мкр.№, <адрес>, корпуса 1, 2, 3, расположенный на земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности (земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 50:48:0010202:52 и земельный участок по адресу: <адрес>, д.З с кадастровым номером 50:48:0010202:53) и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, при условии уплаты последним цены договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства отвечающий следующему описанию согласно проектной документации, в том числе (п.2 Приложения № к Договору участия в долевом строительстве): квартира со строительным №, порядковый номер на этаже 7, состоящая из 1 жилой комнаты, площадью всех частей квартиры с учётом неотапливаемых помещений 43,20 кв. м., в том числе общей площадью 40,90 кв.м., расположенная на 6 этаже в секции 1 корпуса 1. В оплату цены заключенного Договора, в части оплаты квартиры, ФИО2 Корп. было исполнено обязательство перед ответчиком на сумму 2 473 136,44 руб.

На основании подписанного ДД.ММ.ГГГГ Истцом и ФИО2 Корп. Договора № уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 50:48:0010202:52-50/048/2017-24, первоначальный кредитор (ФИО2 Корп.) передало, а новый кредитор - истец принял на возмездной основе право требования в отношении квартиры по указанному выше адресу.

В договоре Уступки права (требования), заключенным истцом с ФИО2 Корп. и согласованным с застройщиком (п.п.1.8, 1.9 Договора уступки), были указаны предполагаемый срок ввода в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией: не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (в течение 2 (двух) месяцев после дат получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) на основании ранее заключенного между застройщиком и ФИО2 Корп. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и в отношении объекта с условным (строительным) номером 57.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Корп. и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за номером 50-50/048-50/015/002/2016-5635/1. В соответствии с указанным дополнительным соглашением, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры истцу: в течение 2 (Двух) месяцев после даты получения разрешения на ввод иногоэтажного жилого комплекса в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Обязательства участника долевого участия по оплате по договору истцом исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени объект долевого участия участнику долевого строительства не передан.

Судом установлен факт нарушения стороной ответчика сроков передачи объектов долевого строительства. Доказательств уклонения истца от получения объекта суду не представлено. Односторонний акт ответчик не составлял.

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец представил суду расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, согласно которому размер неустойки по договору Договор № уступки права требования по Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГг. составил 851748,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд находит данный расчёт некорректным, поскольку он исполнен с использованием неверных исходных данных.

Учитывая положения заключённого между ФИО2 Корп. и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Судом самостоятельно был произведён расчёт, подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (17 дн.) составляет 25 225,99 руб. (2 473 136,44 руб. * 17 дн. * 9% * 1/150 = 25 225,99 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (42 дн.) составляет 58 860,65 руб. (2 473 136,44 руб. * 42 дн. * 8,5 % * 1/150 = 58 860,65 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (49 дн.) составляет 66 651,03 руб. (2 473 136,44 руб. * 49 дн. * 8,5 % * 1/150 = 66 651,03 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (56 дн.) составляет 71 556,08 руб. (2 473 136,44 руб. * 56дн. * 7,75 % * 1/150 = 71 556,08 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (42 дн.) составляет 51 935,87 руб. (2 473 136,44 руб. * 42дн. * 7,5% * 1/150 = 51 935,87 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (84 дн.) составляет 194 841,93 руб. (2 473 136,44 руб. * 84дн. * 7,25% * 1/150 = 194 841,93 руб.).

А всего 469 071,55 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям Нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных прав истца, при данных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ.

При данных обстоятельствах, суд полагает частично удовлетворить требования истца о взыскания неустойки, снизив размер неустойки до 200 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

Взыскивая в пользу истца с ответчика неустойку в размере 200 000 руб., суд отказывает истцу во взыскании суммы неустойки в размере 651 784,2 руб. (851 748,20 -200 000).

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объектов истцу, то есть, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам долевого участия в строительстве. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, нарушая права истца, должен нести ответственность в порядке ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер для завершения исполнения условий договора, допустил нарушения условий договора, и считает достаточной, соразмерной и разумной сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказывая при этом во взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства 200 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Учитывая последствия нарушенных прав истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присуждаемой суммы ((200 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%), взыскав с ответчика денежные средства в размере 105 000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 80000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении аналогичного дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Удовлетворению подлежит требование имущественного характера и требование неимущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлещей взысканию с ответчика в бюджет <адрес> 6300 руб. что соответствует удовлетворённым требованиям, как материального так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки в размере 651 784,2 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и судебных расходов в размере 2300 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в доход бюджета города Реутов Московской области государственную пошлину в размере 6 300 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2018г.

Судья: Корниенко М.В.