Апелляционное определение № 33-3-879/2026 33-3-9947/2025 от 21 января 2026 г.

судья Домовец К.Ю.

дело № 33-3-879/2026

дело № 2-36/2025

УИД 26RS0017-01-2024-002261-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

22 января 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО8 B.C. - ФИО9 М.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025 о возобновлении производства по делу по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО10 Вячеславу Станиславовичу о признании объектов капитального строительства самовольными, сносе, возложении судебной неустойки,

установила:

определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Пятигорского отдела ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции. Материалы гражданского дела направлены в экспертное учреждение для производства экспертизы.

Представитель ответчика ФИО13 В.С. на основании доверенности ФИО14 М.А. обратилась с ходатайством о возобновлении производства по делу, в обоснование которого указала, что определением Кисловодского городского суда от 22.07.2024 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. До настоящего времени экспертиза по делу не проведена. Представители экспертной организации даже не провели осмотр спорных объектов.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО11 В.С. - ФИО12 М.А. о возобновлении производства по делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО15 В.С. о признании объектов капитального строительства самовольными, сносе, возложении судебной неустойки отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО6 B.C. - ФИО16 М.А. просит определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025 отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит разрешить вопрос по существу. Указывает, что общий срок рассмотрения настоящего гражданского дела (уже 1 год и 4 месяца в первой инстанции) не отвечает требованию разумного срока. Необходимость в назначении повторной экспертизы отсутствовала.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые включают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При наличии соответствующих оснований суд апелляционной инстанции вправе также оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения или прекратить по ним производство.

Таким образом, в силу пунктов статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение не является предметом самостоятельного обжалования в порядке апелляционного производства, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы представителя ответчика ФИО6 B.C. - ФИО18 М.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ответчика ФИО6 B.C. - ФИО19 М.А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20.10.2025 о возобновлении производства по делу по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО20 Вячеславу Станиславовичу о признании объектов капитального строительства самовольными, сносе, возложении судебной неустойки – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.02.2026.

Судья Дробина М.Л.