Апелляционное определение № 33-360/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Бембеева Н.Н. Дело № 33-360/2026

№ 2-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация Сарпинского РМО Республики Калмыкия) обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указала, что на основании постановления главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия № 66-0п от 02 марта 2021 г. ООО «***» по договору аренды № 922 от 2 марта 2021 г. передан земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2 400 кв. м, расположенный по адресу: ***, сроком на 49 лет, с внесением ежеквартальных платежей по арендной плате.

25 мая 2022 г. между ООО «***» и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого к последней перешло право собственности на здание автомобильной газозаправочной станции, находящееся по адресу: ***, а также право пользования земельным участком с кадастровым номером ***, что подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25 мая 2022 г.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2023 г. на ФИО2 возложена обязанность подписать дополнительное соглашение по замене стороны в договоре аренды земельного участка № 922 от 02 марта 2021 г., которая не исполнена, арендная плата за пользование земельным участком не вносилась с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика за период с 25 мая 2022 г. по 31 июля 2024 г. сумму неосновательного обогащения 435 412 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 233 руб. 67 коп.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать 703 549 руб. 31 коп. как неосновательное обогащение по состоянию на 1 декабря 2025 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 233 руб. 67 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2025 г. иск Администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия удовлетворен.

Взысканы с ФИО2 в пользу Администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия неосновательное обогащение в размере 703 549 руб. 31 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 г. по 31 июля 2024 г. в размере 65 233 руб. 67 коп., всего 768 782 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указал, что к спорным отношениям неприменимы нормы о неосновательном обогащении ввиду наличия договора аренды, право на которое зарегистрировано в установленном порядке за ООО «***». Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2023 г. на ФИО2 возложена обязанность заключить соглашение о замене стороны в договоре аренды № 972 от 02 марта 2021 г. Следовательно, спорные отношения должны быть рассмотрены исходя из положений об аренде, а не о неосновательном обогащении. Полагал, что сумма неосновательного обогащения должна определяться с учетом размера арендной платы за пользование частью земельного участка, на котором размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, площадью 39,6 кв. м, поскольку доказательств, подтверждающих использование ФИО2 всей территории земельного участка, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Глава Сарпинского РМО Республики Калмыкия ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явилась.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела, постановлением главы Сарпинского РМО Республики Калмыкия от 02 марта 2021 г. № 66-п ООО «***» предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 2 400 кв. м, расположенный по адресу: ***.

Согласно условиям договора аренды № 922 от 02 марта 2021 г. арендатор в лице ООО «***» принял у Администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2 400 кв. м для строительства газозаправочной станции с обязательством внесения ежеквартальных платежей по арендной плате.

По договору купли-продажи от 25 мая 2022 г. ФИО2 приобрела у ООО «***» здание автомобильной автозаправочной станции площадью 39,6 кв. м, расположенное по адресу: ***.

01 июня 2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что автомобильная газозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером ***, общей площадью 2 400 кв. м, находящемся по адресу: ***. Следовательно, к покупателю переходит право пользования земельным участком, который необходим для использования данной станцией на тех же условиях и в том же объеме, что ранее существовали для продавца.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2023 г. удовлетворены исковые требования Администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия к ФИО2, ООО «***» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка. На ФИО2 возложена обязанность заключить «Соглашение» о замене стороны в договоре аренды № 922 земельного участка государственной, муниципальной собственности в границах земель населенных пунктов, для всех видов разрешенного использования, кроме сельскохозяйственного использования от 02 марта 2021 г.», которое в настоящее время не исполнено.

В адрес ответчика ФИО2 истцом Администрацией Сарпинского РМО Республики Калмыкия направлены уведомления от 10 марта 2023 г., 28 февраля 2024 г. и 13 июня 2024 г. с требованием о погашении задолженности по неосновательному обогащению за использование земельного участка, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ФИО2 с мая 2022 г. по настоящее время фактически использует спорный земельный участок, являясь собственником здания газозаправочной станции, расположенной на земельной участке, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они приняты при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

С особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального закона ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения арендной платы или пользования земельным участком только в части, занятой объектом недвижимости, собственником которого является ФИО7

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пользовании участком с момента возникновения права собственности, то есть с 25 мая 2022 г.

Несмотря на возникновение у ответчика права на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, право аренды на весь земельный участок по решению Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 19 сентября 2023 г. оформлено не было.

Ответчик фактически пользовалась земельным участком для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости без осуществления соответствующих платежей, тем самым неосновательно сберегла денежные средства в виде арендной платы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком.

Таким образом, муниципальное образование вправе взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка за период с 25 мая 2022 г. по 01 декабря 2025 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в виде арендной платы в размере 703 549 руб. 31 коп. не были получены истцом от ФИО2 без какого-либо установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивирован, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменимости к спорным отношениям положений о неосновательном обогащении судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормоположениями, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2022 г. по 31 июля 2024 г. в размере 65 233 руб. 67 коп.

Ссылка в жалобе на то, что автомобильная газозаправочная станция занимает площадь 39,6 кв. м, в связи с чем не используется вся территория спорного земельного участка, не влечет за собой отмену решения суда, так как согласно условиям пункта 2.1 дополнительного соглашения от 1 июня 2022 г., заключенного в рамках договора купли-продажи от 25 мая 2022 г., к покупателю ФИО2 переходит право пользования земельным участком, который занят автомобильной газозаправочной станцией и необходим для его использования и обслуживания на тех же условиях и в том же объеме, что существовали для продавца ООО «***».

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу состоявшегося судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1