Решение № 2-2884/2018 2-2884/2018~М-2350/2018 М-2350/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2884/2018

Дело **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 октября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 3 148 623,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 943,12 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 840 000 рублей; расторгнуть кредитный договор.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО3 заключен кредитный договор **, на основании которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, сроком 242 календарных месяца, под 12,15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. Банк ВТБ24 (ЗАО) исполнил свои обязательства в полном объеме. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены ежемесячными платежами в размере 38 904,65 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, первоначальным залогодержателем являлся Банк ВТБ24 (ЗАО). **** между Банком ВТБ24 (ПАО) (прежнее наименование Банк ВТБ24 (ЗАО)) и ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» заключен договор купли-продажи закладных **, в соответствии с которым закладная продана ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют». **** в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, наименование ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» изменено на АО «Ипотечный агент ВТБ 2014». **** предыдущая закладная аннулирована, залогодателям выдана новая закладная. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 Начиная с декабря 2017 года, ответчики систематически нарушают условия кредитного договора. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ****. заемщик был извещен о намерении расторгнуть договор с ****. Однако требования не исполнены. По состоянию на **** общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 148 623,30 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 2 909 629,56 рублей, задолженность по плановым процентам – 220 154,75 рублей, задолженность по пени по процентам – 18 140,79 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 698,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что размер задолженности не изменился, платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала, указала, что решением Советского районного суда *** долг по кредитному договору распределен, доли в праве собственности на квартиру разделены. Не согласилась со стоимостью квартиры, представив заключение оценки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (судебная корреспонденция вручена ****).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Установлено, что **** между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок 242 месяца из расчета годовой процентной ставки в размере 12,15%, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 32-44, 45).

Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение квартиры, расположенную по адресу: ***.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей путем зачисления на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18) и ответчиками не оспаривается.

Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д. 48-54), а также п. 3.4 кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства ** (л.д. 55-64), в соответствии с п. 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Установлено, что **** в ЕГРЮЛ Банка ВТБ24 (ПАО) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО) он является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО).

**** между Банком ВТБ24 (ПАО) и ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» заключен договор купли-продажи закладных **, в соответствии с которым закладная продана ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют».

**** в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, наименование ЗАО «Ипотечный агент «Абсолют» изменено на АО «Ипотечный агент ВТБ 2014».

Залогодателям выдана новая закладная, залогодержателем является АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» (л.д. 66-70).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ; в силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, с декабря 2017 года платежи в счет погашения задолженности не вносит, что подтверждается выпиской по счету и по контракту (л.д. 16-31), в связи с чем образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на **** составляет 3 148 623,30 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 2 909 629,56 рублей, задолженность по плановым процентам – 220 154,75 рублей, задолженность по пени по процентам – 18 140,79 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 698,20 рублей.

В адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном истребовании задолженности (л.д. 76, 77, 78-82). Требования не исполнены.

Проверив представленный истцом расчет задолженности (л.д. 11-15), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиками не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед истцом.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.9, 3.10 кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов заемщиком в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу (процентам) за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиками не заявлено.

Поскольку заемщиком ФИО3 не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования о солидарном взыскании с основного заемщика и поручителя ФИО2, в силу ст. 363 ГК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договоров поручительства, судом не установлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 3 148 623,30 рублей.

Установлено, что решением Советского районного суда *** от **** произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО3; за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: ***; определены доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру следующим образом: доля ФИО2 - 47/100, доля ФИО3 - 47/100, доля ФИО4 - 3/100, доля ФИО5 - 3/100; признано денежное обязательство перед Банком ВТБ (ПАО), возникшее из договора ** от 26,06.2014, общим совместным долгом ФИО2 и ФИО3; распределен долг, возникший из кредитного договора ** от 26,06,2014, между ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от **** решение оставлено без изменения.

Однако решение суда не является основанием для взыскания задолженности в ином порядке (долевом), исходя из следующего.

Возложение ответственности на ответчиков по выполнению кредитных обязательств в равных долях фактически повлечет изменение условий кредитного договора и договора поручительства (ст. 451). Согласие на изменение условий договоров в части изменения вида ответственности банк не давал.

Решением Советского районного суда *** от **** замены стороны в кредитном обязательстве не производилась.

Состоявшееся судебное постановление о признании кредитного обязательства общим долгом и распределении долга позволяет после погашение ФИО3 (или ФИО2) долга перед банком, требовать от второго сособственника квартиры возврата денежных средств в размере, пропорциональном ее (его) доле в общем обязательстве, а также позволяет банку требовать возврата доли у ФИО2 без привязки к сроку действия поручительства.

Согласно п. 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от **** №102-ФЗ (ред. от ****) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 закона, в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от **** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: *** по состоянию на **** составляет 3 840 000 рублей (л.д. 72-75).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 представлено заключение ООО «Оценка собственности», в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: *** по состоянию на **** составляет 3 900 000 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспорено. Ходатайство о назначении экспертиза для определения стоимости предмета залога сторонами не заявлено.

Оценив представленные сторонами заключение об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства действительной рыночной стоимости квартиры заключение ООО «Оценка собственности», поскольку оно соответствует требованиям закона, в нем приведены используемые при проведении оценки нормативные акты, оценщиком произведен непосредственный осмотр квартиры, выводы оценщика достаточно мотивированы, к заключению приложены сведения о стомисоти аналогов квартиры, а также доказательства, подтверждающие наличие у оценщика соответствующего образования и квалификации.

Оценщиком ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» осмотр квартиры не производился, сведения о стоимости аналогов объекта оценки не представлены.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 53,8 кв.м, кадастровой **, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от **** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 80% от установленной рыночной стоимости, определенной заключением оценщика ООО «Оценка собственности», принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры, что составляет 3 120 000 рублей (3 900 000 * 80%).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 943,12 рублей (л.д. 4).

С учетом ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию солидарно с ответчиков, составляет 29 943,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ 2014» задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 3 148 623,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 943,12 рублей.

Расторгнуть кредитный договор ** от ****, заключенный между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 53,8 кв.м, кадастровой **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 120 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.