Постановление № 1-19/2024 1-383/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-19/2024

55RS0002-01-2023-004597-71

Дело № 1-19/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 марта 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Серпутько С.А., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Омской области Казанника Д.А., секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Панкратова В.И., Звездина Д.Д., Драпа М.А., Слободчикова А.А., Стекленева С.Ю., потерпевших Л.И.В., В.Н.Г., представителя потерпевших ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило и принято к производству уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в связи с тем, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса РФ, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Представители потерпевших ФИО4, ФИО5, потерпевшая В.Н.Г. позицию государственного обвинителя поддержали в полном объеме.

Потерпевший Л.И.В. разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.

Подсудимая ФИО1, защитники Панкратов В.И., Звездин Д.Д. выразили свое несогласие с возвращением уголовного дела прокурору, полагая, что имеющиеся нарушения могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела и принятии итогового решения.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, защитники Драп М.А., Слободчиков А.А., Стекленев С.Ю. относительно возврата дела прокурору не возражали, согласившись с наличием в обвинительном заключении нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Выслушав мнение сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На основании ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из приведенных выше положений закона следует, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении должно содержаться исчерпывающее и точное описание преступного деяния, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Обвинение должно быть конкретизировано таким образом, чтобы у суда не возникало сомнений относительно его фактического объема, поскольку суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и определять его содержание.

Требование закона об обеспечении обвиняемому права на защиту также предполагает необходимость четкого определения границ предъявленного обвинения и предмета судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении следующих преступлений при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении:

- в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего должностного положения;

- в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего должностного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении следующих преступлений при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном заключении:

- в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ – покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <данные изъяты>) - покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

- в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (с отношении М.Е.Г.) - покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как усматривается из предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, формулировка обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 159, изложенной в Уголовном кодексе РФ, которая предусматривает диспозитивный квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», а не «должностного положения», как указано в процессуальных документах следователя. Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, при описании преступного деяния органом предварительного следствия данный квалифицирующий признак не расписан.

Также, как следует из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, несмотря на квалификацию её действий по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку «значительности», при описании существа преступного деяния органом предварительного следствия не указано о том, что в результате действий ФИО1 М.Е.О. был причинен значительный материальный ущерб. Такие несоответствия лишают потерпевшую возможности доказывать виновность ФИО1 в совершении преступления, имеющего повышенную общественную опасность, а суд возможности обсуждения позиции М.Е.О. о причинении ей значительного материального ущерба.

Кроме того, согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и ФИО3 и обвинительному заключению, органом предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 в отношении ООО <данные изъяты> квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Вместе с тем, в описательной части преступления, вмененного каждому из обвиняемых - ФИО2 и ФИО3, отсутствует указания на «особо крупный размер», что противоречит приведенной следствием в указанных процессуальных документах квалификации.

По смыслу закона при наличии в действиях лица, совершившего преступление, квалифицирующих признаков, при описании преступного деяния и в самой формулировке обвинения следует перечислить все квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием на диспозицию статьи уголовного закона.

Вышеуказанное, по мнению суда, является существенными нарушениями положений требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Данные нарушения противоречат правовым принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ст. 6 УПК РФ, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Формирование соответствующего требованиям закона обвинения является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, а отсутствие такового не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании такого обвинительного заключения невозможно принять законное и обоснованное судебное решение, и полагает необходимым уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на период устранения допущенных органом расследования нарушений уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменений, учитывая сведения об их личности и тяжесть предъявленного им обвинения, сохранив ранее установленные постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2023, 25.12.2023 запреты и обязанности.

Руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ возвратить прокурору (в Прокуратуру Омской области) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде запрета определенных действий оставить без изменений, сохранив ранее установленные постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.11.2023, 25.12.2023 запреты и обязанности.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись С.А. Серпутько