Решение № 2-3115/2017 2-3115/2017~М-2873/2017 М-2873/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3115/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год. Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Ахмедзяновой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ****год ООО СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». С учетом п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. ****год произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, застрахованного в СК ОАО «СГ «МСК» на основании полиса страхования ССС № и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «УралСиб» на основании полиса страхования ВВВ №. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 120000 руб.

Просили суд, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 120000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по госпошлине в размере 3 600 руб.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО3, ФИО2, ЗАО «УралСиб», Лизингополучатель ООО РН-Спектр <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о месте и времени извещены надлежаще, при подаче искового заявления в суд, указали о рассмотрении вышеуказанного гражданского дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Почтовая корреспонденция, направленная по известным суду адресам, возвратилась в суд за истечением срока хранения. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ****год №-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ФИО3, ФИО2, ЗАО «УралСиб», Лизингополучатель ООО РН-Спектр <адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Учитывая, что ответчик извещен по известному суду адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае требования ПАО СК «Росгосстрах» основаны не на ст. 965 ГК РФ (суброгация), а на ст. 14 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что ****год в <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц, гос. номер № принадлежащего Лизингополучателю ООО РН-Спектр <адрес>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением <адрес> от ****год по делу об административном правонарушении на основании которого водитель ФИО1 признан виновным в совершении им административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Кроме того, согласно протокола 38 №№ от ****год ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, признан виновным в нарушение п. 2.5. ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Иркутска от ****год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике органов внутренних дел для содержания лиц, арестованных в административном порядке СП УМВД по г. Иркутску.

Согласно ответу временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин: Тойота Дюна, гос. номер №, под управлением ФИО1, <...> гос. номер № под управлением ФИО2, имевшего место ****год уничтожен.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ****год N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. "б", «в», «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ****год N 263 (в ред. от ****год N 739 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, то право регрессного требования истца (страховщика, произведшего страховую выплату потерпевшему, на указанную сумму) основано на законе.

Право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год N 263.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от ****год признан ФИО1, водитель автомобиля <...>, гос. номер №, допустивший нарушение п. 9.10, 2.5 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия обнаружены внешние повреждения транспортного средства <...> гос. номер №, принадлежащего Лизингополучателю ООО РН-Спектр <адрес>, в виде деформации кузова, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего капота крышки багажника со смещением, крыши, заднего левого и правого фонаря, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее левое сиденье, ВСП, указанные повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год собственником автомобиля <...>, гос. номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

Согласно справки о ДТП от ****год собственником автомобиля Мерседенс Бенц, гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лизингополучатель ООО РН-Спектр <адрес>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <...>, гос. номер № ФИО3 застрахована на основании страхового полиса ССС № в ООО СГ «МСК».

Автомобиль <...> гос. номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису КАСКО ВВВ № ЗАО СГ «УралСиб», которым ОАО «СГ МСК» за ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение договора страхования КАСКО было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год

В соответствии с положением ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

****год ЗАО Страховая группа «УралСиб» обратилось в ОАО СГ «МСК» с требованием № о страховой выплате в размере 120000 руб.

Указанная сумма была перечислена ОАО СГ «МСК» на расчетный счет ЗАО СГ «УралСиб» в размере 120 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <...> гос. номер №, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ****год, виновным в котором признан водитель ФИО1, ОАО СГ «МСК» выплатило в счет возмещения материального ущерба причиненного поврежденным в результате вышеуказанного ДТП автомобилю <...> гос. номер № ЗАО СГ «УралСиб» 120000 руб.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из представленной выписки ЕГРЮЛ от ****год ОАО «Страховая группа МСК» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Учитывая положение п. 2 ст. 58 ГК РФ, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешли все права и обязанности ОАО «СГ МСК».

Поскольку судом установлено, что ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от ****год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также произведенной выплаты ОАО СГ «МСК», суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование».

Доказательств возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» страховой выплаты в указанном размере ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих стоимость затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в ином размере.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО1 является лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, применительно к ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании с ФИО1 суммы страховой выплаты обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 120 000 руб., государственную пошлину 3 600 руб. Всего взыскать 123600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ленинский районный суд г. Иркутска в течение семи дней с момента получения копии мотивированного решения суда.

Срок изготовления мотивированного заочного решения ****год.

Судья: Е.В. Хамди