Апелляционное определение № 33А-1805/2026 от 16 марта 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2026 года по делу № 33а-1805/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-183/2025 (УИД 77RS0015-02-2025-002061-20) по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности ФИО1 на решение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России, вынесенное в рамках исполнительного производства № 97/237056-ИП от 08.11.2023 года, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка марка автомобиля Астра», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.03.2023 года ФИО2 у фио приобретен автомобиль марка автомобиля Астра», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем необоснованно наложены ограничения на принадлежащее ей транспортное средство.

Решением Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене принятого судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неверную оценку собранных по делу доказательств; дополнительно отмечает, что в связи с определением Арбитражного суда адрес от 02 июля 2025 года по делу № А40-258828/2024 завершена реализация имущества гражданина в отношении фио, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с чем в соответствии со статьей 43, пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство в отношении фио подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя административного истца по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей отменить решение суда, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство №883997/23/23/77056-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника фио в пользу адрес Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере сумма, возбужденное 08 ноября 2023 года.

Задолженность ФИО3 по исполнительному производству на 22 февраля 2025 года составляет сумма

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка автомобиля Астра», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, о чем вынесено соответствующее постановление.

При осуществлении данного исполнительного действия, направленного на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника фио к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель руководствовался представленными ГИБДД сведениями о собственнике транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, на основании договора купли-продажи автомобиля от 03 марта 2023 года, автомобиль марка автомобиля Астра», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, ФИО3 отчужден ФИО2 за сумма

Согласно паспорту транспортного средства, на регистрационный учет названный автомобиль в органах ГИБДД ставился ФИО3, на его имя выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 02 сентября 2020 года.

В судебном заседании не добыто доказательств, что ФИО2 предпринимала действия по постановке на учет в органах ГИБДД названного транспортного средства на свое имя, как и обращения ФИО2 в ОСП по адрес ГУФССП адрес с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства.

Более того, административный истец ФИО2 не является стороной (участником) исполнительного производства, возбужденного в отношении фио

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и свобод административного истца, как иного лица, а не стороны исполнительного производства, вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения; при этом административным истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из смысла приведенных норм следует, что запрет на регистрационные действия может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

С учетом приведенных выше правовых норм, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение о запрете на распоряжение имуществом, вынеся постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - автомобиль марка автомобиля Астра», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения (пункт 2 части 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

В Определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Согласно части 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако, вопреки приведенным выше процессуальным нормам стороной административного истца не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО2 принятым должностным лицом постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД МВД России в ответе №1772115669 от 09 ноября 2023 года, автомобиль марка автомобиля Астра», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежит должнику. Иных данных по запросу судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия представлено не было.

При таком положении дела постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия было вынесено по исполнительному производству в отношении транспортного средства должника фио

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о принадлежности автомобиля должнику, требования исполнительных документов ФИО3 не исполнялись, сведений об отчуждении данного транспортного средства в информационной системе МВД РФ не имелось, оспариваемое административным истцом постановление является законным, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного в органе ГИБДД на должника, являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и, был направлен на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушало права и законные интересы административного истца.

Доводы стороны административного истца о том, что постановление о запрете регистрационных действий с автомобилем принималось после перехода права собственности от должника фио к покупателю (ФИО2) не опровергают правильности выводов суда о законности оспариваемого постановления, поскольку в установленный законом десятидневный срок с момента приобретения транспортное средство не было поставлено на учет в органах регистрационного учета, в связи с чем, в информационной базе данных МВД РФ отсутствовала информация об утрате ФИО3 статуса владельца данного транспортного средства.

В рамках спора о законности решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд не вправе давать правовую оценку действительности заключенного административным истцом и должником ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства, при наличии у последнего долговых обязательств, за счет стоимости которого возможно удовлетворение требований взыскателей, а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права ФИО2 на автомобиль в период принятия должностными лицами службы судебных приставов ограничительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 2 пункта 1 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано на то, что для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), устанавливается исковой порядок разрешения таких спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлены ограничения права на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля Астра», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Кроме того, возникшие новые указанные административным истцом, не являющимся стороной исполнительного производства, обстоятельства, в частности, завершение реализации имущества гражданина в отношении фио, освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, как основание прекращения в отношении фио исполнительного производства в соответствии со статьей 43, пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не могут служить основанием для защиты административным истцом своих нарушенных прав.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и к иной оценке установленных по делу обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 27 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи