Решение № 2-553/2025 2-553/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-553/2025

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-553/2025 УИД 61RS0031-01-2025-000273-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года пос. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Ворониной Г.В.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Осиповой М.А.,

при помощнике судьи Бражникове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным протокола общего собрания КФХ «Бахолдин» от 13.04.2003, признании отсутствующим права общей долевой собственности на земельную долю, признании права общей долевой собственности на земельную долю в порядке наследования, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области ПСП в п. Целина обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о признании ничтожным протокола общего собрания членов КФХ «Бахолдино» от 13.04.2003, признании отсутствующим права ФИО2 на земельную долю размером 8,3 в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 379000 кв.м, перешедшего к нему от Ф.Л.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ней в порядке наследования права общей долевой собственности с размером доли 8,3 га в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 379000 кв.м, категория земель сельскохозяйственного назначения – земли сельскохозяйственного использования, распложенный по адресу: <адрес> (с учетом уточнения требований). В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.Д., матери истца, она является наследником первой очереди. На момент смерти Ф.Л.Д. проживала в <адрес>. В установленные законом сроки истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Других наследников не имеется, родной брат истца - Ф.Р.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, до дня своей смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, семьи у ее брата не было. В наследственную массу входит земельная доля в составе земельного участка, который ранее предоставлялся матери истца для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. 24.02.1995 постановлением Главы администрации Целинского района Ростовской области №73 Ф.Л.Д. из земель ТОО <данные изъяты> было выделено в собственность 9,2 га сельхозугодий, в том числе 8,3 га пашни, земли включены в состав КФХ «Бахолдин», глава ФИО2 Деятельность КФХ прекращена, ФИО2 регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, данную деятельность прекратил 28.10.2021. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой предоставить ей сведения для оформления наследственных прав на земельную долю, но ответчик ей в этом препятствовал. Из наследственного имущества осталась неоформленной только земельная доля в размере 8,3 га пашни, входящая в состав земельного участка с кадастровым номером №. Протокол общего собрания членов КФХ от 13.04.2003, заявление от имени Ф.Л.Д., расписку от имени Ф.Л.Д. истец считает ничтожными, поскольку в них указан кадастровый номер земельного участка №, который был присвоен земельному участку только 27.12.2005, ранее он имел другую структуру 61:40:60 00 06:0245, и Ф.Л.Д. не могла указать в заявлении кадастровый номер, который еще не был присвоен, что говорит о подложности предъявленных ФИО2 документов. В материалах наследственного дела к имуществу умершей Ф.Л.Д. имеется решение Целинского районного суда от 12.07.2006, в котором приведены пояснения заинтересованного лица по делу ФИО2 о том, что земельный пай Ф.Л.Д. находится в составе КФХ «Бахолдин», и о том, что ФИО2 интересовался у ФИО1, как она намерена распорядиться этим земельным паем, и вопрос о том, что Ф.Л.Д. получила денежную компенсацию за земельный пай, не возникал. ФИО2 было известно о том, что истец приняла наследство после смерти своей матери Ф.Л.Д., при этом он оформил земельную долю в свою собственность.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Ростовской области, в судебное заседание не прибыли, истец, представитель третьего лица о месте и времени судебного заседания извещены, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3, возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ ФИО2, ФИО3, не известившие суд о перемене своего адреса в период производства по делу, признаются извещенными о месте и времени судебного заседания.

Представитель ФИО1 – адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, поддержав изложенные в исковом заявлении доводы, пояснила, что у наследодателя Ф.Л.Д. имелась земельная доля, которая была включена в состав КФХ «Бахолдин». На момент прекращения деятельности КФХ «Бахолдин» данная земельная доля числилась в КФХ, а сама Ф.Л.Д. числилась, как член КФХ. До 27.07.2020 данная земельная доля числилась за Ф.Л.Д., никаких переходов права и выходов из состава КФХ в установленном законном порядке зафиксировано не было. В деле КФХ «Бахолдин» имеется протокол собрания о выходе иных лиц из состава КФХ, а Ф.Л.Д. выход из состава КФХ не зафиксирован, то есть до момента ее смерти никаких движений по выходу ее из состава КФХ не производилось. На 2006 год сам ФИО2 признавал, что доля Ф.Л.Д. находится в составе КФХ и ее необходимо оформлять по наследству, что он и предлагал сделать ФИО1 Проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи, сделанные от имени Ф.Л.Д., не совпадают с теми подписями, которые представлены эксперту в качестве образцов, где достоверно установлено, что они совершены самой Ф.Л.Д. при получении паспорта, заполнении лицевых счетов похозяйственной книги. Эта подпись не совпадает с той, которая представлена в протоколе. Сам протокол от 13.04.2023 и заявление о выходе из состава КФХ, расписка в получении денежных средств содержат сведения о земельном участке, кадастровый номер которого был присвоен только после 2011 года, что говорит о подложности данных документов и невозможности их принятия в качестве доказательств. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от его времени фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Момент открытия наследства - это дата смерти Ф.Л.Д. Принятие ФИО1 наследства подтверждается открытием наследственного дела, фактическое принятие наследства подтверждается решением Целинского районного суда. ФИО2, участвовавшему в судебном заседании, было известно о том, что ФИО1 приняла наследство и что с момента открытия наследства, оставшегося после смерти Ф.Л.Д., принадлежит уже ФИО1 и все последующие движения с данным имуществом должны были решаться ФИО1 Истцу ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 зарегистрировал земельную долю в праве на участок, который принадлежал ее матери Ф.Л.Д., 27.07.2020, в ходе судебного разбирательства, когда ответчиком были представлены документы, у ФИО1 не было возможности получить выписку. Считает, что заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованно. ФИО1 требования о признании ничтожным протокола были заявлены тогда, когда ФИО1 узнала о нем. Сроки исковой давности истцом ФИО1 не пропущены. С момента регистрации права собственности не истек десятилетний срок.

Представитель ФИО2 – адвокат Осипова М.А. просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на изложенные в возражении на исковое заявление, письменных пояснениях доводы, согласно которым 13.04.2003 собранием членов КФХ «Бахолдин» было удовлетворено заявление матери истца о выходе из состава членов КФХ «Бахолдин» с выплатой ей компенсации за земельную долю и последующим распределением ее доли, что подтверждается протоколом собрания членов КФХ, собственноручно написанными Ф.Л.Д. заявлением, распиской о получении денежной компенсации. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО2, земельный участок был приобретен им в установленном законом порядке. Отсутствие в спорном протоколе одной цифры «0» в кадастровом номере, что является опечаткой (технической ошибкой), не может являться основанием для признания данного протокола ничтожным. Спорный протокол подписан всеми членами КФХ, решение по повестке собрания приято членами КФХ единогласно на основании личного заявления Ф.Л.Д., по вопросу, относящемуся к компетенции собрания; собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, протокол оформлен без нарушений закона. Для оспаривания решения собрания предусмотрен срок шесть месяцев. К требованиям о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, применяется общий срок исковой давности. Согласно решению Целинского районного суда от 12.07.2006 ФИО1 о том, что ранее принадлежавший Ф.Л.Д. земельный участок может входить в состав наследственного имущества, было известно еще в 2006 году, и ФИО1 ничего не препятствовало заявить о своих правах на земельный участок, если она считала свои права нарушенными. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске. ФИО1 пропустила срок исковой давности на двадцать лет.

Выслушав представителя истца Воронину Г.В., представителя ответчика Осипову М.А., исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельствам о смерти (том 1 л.д. 3 4), свидетельству о рождении (том 1 л.д. 5), справке о заключении брака (том 1 л.д. 6), актовым записям (том 1 л.д. 31), материалам наследственного дела (том 1 л.д. 35-48) ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1 – Ф.Л.Д.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 12.07.2006 ФИО1 был восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ф.Л.Д.

Таким образом, право наследования у ФИО1 возникло со дня вступления указанного решения суда в законную силу, то есть 23.07.2006.

26.07.2006 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.Л.Д., указав в заявлении, что наследственное имущество состоит из страховой компенсации.

Как следует из постановления (том 1 л.д. 7), документов реестровых дел (том 1 л.д. 100-129, 159-194), землеустроительного дела на КФХ «Бахолдин» (том 2 л.д. 26-92), выписки из ЕГРИП (том 1 л.д. 147-149) постановлением Главы администрации Целинского района от 24.02.1995 №73 ФИО2, ФИО3, Б.Н.И., Л.Т.И., Л.И.И., Л.Ф.И., Ф.Л.Д., Б.Н.И. на основании их заявлений выделены в натуре земельные участки по 9,2 га с/х угодий, в т.ч. по 8,3 га пашни, из земель ТОО <данные изъяты> для организации КФХ «Бахолдин», глава – ФИО2

На основании данного постановления Администрацией Целинского района 24.02.1995 было зарегистрировано КФХ «Бахолдин».

Постановлением Главы администрации Целинского района от 15.02.2002 №61, решением собрания членов КФХ «Бахолдин» от 08.10.2001 из состава КФХ «Бахолдин» выведена Л.Ф.И. без земельного участка, с выплатой денежной компенсации на договорной основе.

Согласно протоколу собрания членов КФХ «Бахолдин» от 17.02.2003 после смерти члена КФХ Л.Т.И. его наследнику Л.П.Б. выплачена денежная компенсация стоимости доли Л.Т.И. в имуществе КФХ в размере 40000 рублей, между членами КФХ перераспределены доли в имуществе КФХ следующим образом: на земельном участке с КН № Б.Н.И. 3,6 га, ФИО3 8,3 га, ФИО2 16,6 га; на земельном участке с КН № Б.Н.И. 13,3 га, ФИО2 8,3 га, Л.И.И. 8,3 га, Ф.Л.Д. 8,3 га.

Согласно протоколу собрания членов КФХ «Бахолдин» от 13.04.2003 Ф.Л.Д. на основании ее заявления от 13.04.2003 выведена из состава членов КФХ «Бахолдин» с выплатой ей денежной компенсации стоимости ее доли в имуществе КФХ в размере 50000 рублей, между членами КФХ перераспределены доли в имуществе КФХ следующим образом: на земельном участке с КН № Б.Н.И. 3,6 га, ФИО3 8,3 га, ФИО2 16,6 га; на земельном участке с КН № Б.Н.И. 13 га, ФИО2 16,6 га, Л.И.И. 8,3 га. О получении денежной компенсации в сумме 50000 рублей Ф.Л.Д. составлена расписка от 11.05.2003.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Л.И.И. решением Целинского районного суда Ростовской области от 15.01.2019 за Б.Н.И., членом КФХ «Бахолдин», в порядке наследования признано право общей долевой собственности на 8,3 га пашни на земельном участке с КН №, являющемся имуществом КФХ «Бахолдин».

В ЕГРИП 20.06.2016 внесена запись в отношении КФХ «Бахолдин», главой которого являлась ФИО3

Согласно протоколу собрания членов КФХ «Бахолдин» от 11.05.2020 из состава КФХ выведена Б.Н.И. на основании ее заявления с выплатой ей денежной компенсации стоимости ее доли (земельной доли 3,6 га на земельном участке с КН № и земельной доли 21,3 га на земельном участке с КН №) в имуществе КФХ; между членами КФХ перераспределены доли в имуществе КФХ следующим образом: на земельном участке с КН № ФИО3 8,3 га, ФИО2 20,2 га; на земельном участке с КН № ФИО2 37,9 га.

Деятельность КФХ «Бахолдин», главой которого являлась индивидуальный предприниматель ФИО3, прекращена 27.07.2021.

Согласно выпискам из ЕГРН (том 1 л.д. 60-95) в ЕГРН за ФИО2 27.07.2020 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 397000 кв.м с КН №, за ФИО2 (размер доли 20,2 га), ФИО3 (размер доли 8,3 га) – право общей долевой собственности на земельный участок площадью 285000 кв.м с КН №.

На момент выхода Ф.Л.Д. из состава КФХ «Бахолдин» основы организации и деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств регулировались Законом РСФСР от 22.11.1990 N348-1 (ред. от 21.03.2002) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в соответствии с ч.3 ст. 15 которого при выходе одного из членов крестьянского хозяйства из его состава основные средства производства разделу не подлежали. Часть имущества (вклад, доля, пай) могла компенсироваться денежными средствами. Порядок раздела имущества и выплаты компенсации устанавливался по взаимной договоренности всех членов крестьянского хозяйства, а при ее отсутствии - в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 258 Гражданского кодекса РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Таким образом, решение собрание членов КФХ «Бахолдин» от 13.04.2003, оформленное оспариваемым протоколом, о выводе Ф.Л.Д. из состава КФХ «Бахолдин» на основании ее заявления без земельного участка, с выплатой денежной компенсации стоимости ее доли в имуществе КФХ, соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм. Расписка Ф.Л.Д. от 11.05.2003 подтверждает получение Ф.Л.Д. денежной компенсации стоимости ее доли в имуществе КФХ «Бахолдин» в размере 50000 рублей.

При этом достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления Ф.Л.Д. на выход из состава КФХ «Бахолдин», истцом ФИО1 суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием наличия подписи Ф.Л.Д. в заявлении Ф.Л.Д. от 13.04.2003 о выходе из состава КФХ «Бахолдин» и в расписке Ф.Л.Д. о получении денежной компенсации от 11.05.2003 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2025 №2846/04-2-25 (том 2 л.д. 142-154) ответить на вопрос, кем Ф.Л.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени Ф.Л.Д. в заявлении о выходе из состава КФХ «Бахолдин» от 13.04.2003 и расписке от 11.05.2003 от имени Ф.Л.Д. о получении денежных средств в категоричной форме не представилось возможным. Подписи от имени Ф.Л.Д., изображения которых расположены под текстом двух копий заявления о выходе из состава КФХ «Бахолдин» от 13.04.2003 и двух копий расписки от 11.05.2003 о получении денежных средств вероятно выполнены лицом, исполнившим подпись, изображение которой расположено в копии протокола общего собрания членов КФХ «Бахолдин» от 20.05.2000 (группа 1), и вероятно выполнены не лицом, исполнившим подписи в документах 2-й группы. Выявленный объем совпадающих признаков и различающихся признаков и их значимость достаточны только для вероятностного вывода.

То есть экспертным заключением не подтверждено, что подписи в заявлении от 13.04.2003 о выходе из состава КФХ «Бахолдин» и в расписке о получении денежной компенсации от 11.05.2003 выполнены не Ф.Л.Д., а иным лицом. Возможность получить экспериментальные образцы подписи Ф.Л.Д. отсутствуют в связи с ее смертью. Также судом учитывается, что подписи от имени Ф.Л.Д. в заявлении о выдаче (замене) паспорта от 01.07.1985, в записях похозяйственных книг за 1983, 1984, 1985 годы выполнены за 19 лет до смерти Ф.Л.Д. и за 18 лет до исполнения подписи в оспариваемых заявлении от 13.04.2003 и расписке от 11.05.2003; подпись в протоколе общего собрания членов КФХ «Бахолдин» от 20.05.2000 (группа 1) исполнена за 3 года до исполнения подписи в оспариваемых заявлении от 13.04.2003 и расписке от 11.05.2003 и за 4 года до смерти Ф.Л.Д. Указанные документы были представлены для проведения судебной почерковедческой экспертизы, но не позволили эксперту сделать выводы в категоричной форме. Невозможность решить вопрос об исполнителе подписи Ф.Л.Д. в заявлении от 13.04.2003 о выходе из состава КФХ «Бахолдин» и в расписке о получении денежной компенсации от 11.05.2003 ни в категоричной, ни в вероятной форме не может служить доказательством доводов истца, его представителя о подложности данных заявления и расписки.

Доказательств тому, что подписи в заявлении от 13.04.2003 о выходе из состава КФХ «Бахолдин» и в расписке о получении денежной компенсации от 11.05.2003 не принадлежит Ф.Л.Д. не представлено.

Таким образом, недействительность оспариваемого протокола общего собрания членов КФХ «Бахолдин» от 13.04.2003 по указанному основанию не установлена.

Доводы представителя истца Ворониной Г.В. о ничтожности оспариваемого истцом протокола от 13.04.2003, о ничтожности, подложности заявления Ф.Л.Д. от 13.04.2003 о выходе из состава КФХ «Бахолдин», и расписки Ф.Л.Д. о получении денежной компенсации от 11.05.2003 в связи с указанием в них кадастрового номера земельного участка №, который в 2003 году имел иное обозначение, судом отклоняются, доказательств этому суду не представлено, выписка из ЕГРН на земельный участок с КН № не содержит сведений о том, что указанный земельный участок ранее имел другой кадастровый номер, протокол собрания членов КФХ «Бахолдин» от 17.02.2003 о перераспределении долей в имуществе КФХ (том 1 л.д. 188-189) содержит такой же кадастровый номер данного земельного участка №. Предоставленные суду представителем истца копии кадастрового плана и выписки из ЕГРН, статьи в отношении другого земельного участка, требованиям относимости не отвечают, судом не принимаются.

Кроме того, оспаривание протокола собрания членов КФХ «Бахолдин» от 13.04.2003 не может повлечь для ФИО1 последствий в виде признания за ней права собственности на земельную долю в праве на спорный земельный участок с КН №, поскольку с учетом особенностей правового регулирования наследования земельных участков, принадлежащих членам КФХ, ФИО1 не могла претендовать на предоставление ей земельного участка в натуре, учитывая, что членом КФХ «Бахолдин» она не являлась, КФХ «Бахолдин» после смерти Ф.Л.Д. свою деятельность не прекратило.

В силу положений ст.ст. 15, 27 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 (ред. от 21.03.2002) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", п. 1, 2 ст. 1179 Гражданского кодекса РФ наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющийся сам членом этого хозяйства, имеет право только на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. ФИО1 требования о выплате компенсации не заявлялись.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования об оспаривании права собственности о признании за ней права общей долевой собственности на земельную долю размером 8,3 га в праве на земельный участок с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти Ф.Л.Д. и об оспаривании в связи с этим права общей долевой собственности на указанную земельную долю ФИО2

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательств принадлежности Ф.Л.Д. на день ее смерти земельной доли размером 8,3 га в праве на земельный участок с кадастровым номером № истцом ФИО1 суду не представлено.

Вопреки доводам представителя истца изложенные в решении Целинского районного суда Ростовской области от 12.07.2006 (том 1 л.д. 38) пояснения заинтересованного лица по делу ФИО2 доказательством принадлежности Ф.Л.Д. на день ее смерти земельной доли размером 8,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являются.

Ответчик ФИО2 просил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из избранного истцом ФИО1 способа защиты своих наследственных прав (признание права собственности на имущество в порядке наследования, истребование имущества из чужого незаконного владения) к спорным отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ (три года).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует, из представленного суду решения Целинского районного суда Ростовской области от 12.07.2006, материалов наследственного дела (л.д. 35-41) ФИО1, обращаясь в 2006 году в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Ф.Л.Д., не позднее 12.07.2006 утверждала, что после смерти Ф.Л.Д. открылось наследство, состоящее из принадлежащего Ф.Л.Д. земельного пая в размере 8,3 га, находящегося в составе КФХ «Бахолдин», в июле 2006 года предоставляла нотариусу для оформления наследственных прав на земельную долю справки на указанную земельную долю, документы о регистрации КФХ «Бахолдин», о его членах и составе его имущества.

Следовательно, ФИО1 в июле 2006 года считала, у Ф.Л.Д. Л.Д. на день смерти последней имелась в собственности земельная доля в имуществе КФХ «Бахолдин», о признании права общей долевой собственности на которую предъявлен настоящий иск, и она как наследник имеет на нее наследственные права.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд только 18.02.2025, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям, данным в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства спорный земельный участок с КН № не находится во владении истца ФИО1, за ней не было зарегистрировано право собственности на него, земельный участок на день смерти Ф.Л.Д. последней не принадлежал, находился в общей собственности, владении членов КФХ «Бахолдин», в настоящее время находится во владении ответчика ФИО2 – члена КФХ «Бахолдин» на момент прекращения его деятельности, за которым зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, неосновательной регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок не установлено, поэтому положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, а также положения абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В связи с оставлением исковых требований ФИО1 без удовлетворения, понесенные по делу судебные расходы распределению не подлежат.

ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» на основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ следует выплатить экспертное вознаграждение за проведенную судебную почерковедческую экспертизу №2846/04-2-25 от 04.07.2025 в размере 28800,00 рублей, перечислив их с депозитного счета Ростовского областного суда на счет ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по указанным в счете на оплату реквизитам.

Плательщику Ворониной Г.В. следует возвратить излишне внесенные на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы по делу №2-553/2025 в размере 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожным протокола общего собрания КФХ «Бахолдин» от 13.04.2003, признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 на земельную долю размером 8,3 га в праве на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, о признании за ФИО1 в порядке наследования после смерти Ф.Л.Д. права общей долевой собственности с размером доли 8,3 га в праве на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Выплатить ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертное вознаграждение за проведенную судебную почерковедческую экспертизу №2846/04-2-25 от 04.07.2025 в размере 28800 (двадцати восьми тысяч восьмисот) рублей 00 копеек, перечислив их с депозитного счета Ростовского областного суда на счет ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по следующим реквизитам: наименование – ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, ИНН <***>, КПП 616101001, ОГРН <***>, лицевой счет 20586У68390, УФК по Ростовской области, единый казначейский счет 40102810845370000050, Отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК 016015102, ОКАТО 60401000000, ОКТМО 60701000, номер казначейского счета 03214643000000015800, КБК 00000000000000000130.

Возвратить Ворониной Галине Викторовне, <данные изъяты>, излишне внесенные на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства для оплаты проведения экспертизы по делу №2-553/2025 (УИП 10422026034290420306202523955950) в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области, ПСП в п. Целина в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья: