Решение № 2-386/2025 2-40/2026 2-40/2026(2-386/2025;)~М-361/2025 М-361/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-386/2025

72RS0026-01-2025-000569-14 №2-40/2026 (№2-386/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ярково 14 января 2026 г.

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Некрасова С.В.,

при ведении протокола секретарем Уфимцевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт», истец), в лице представителя по доверенности ФИО2,, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – должник, заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <***> от 11.10.2016 г.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2016 г. между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 289 940 руб., что подтверждается выпиской по счету. Однако, 11.10.2021 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 13.06.2023 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 11.10.2016 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от 11.10.2016 г. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» изменило наименование на ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб., Мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ №м о взыскании задолженности по договору <***> от 11.10.2016 г., который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от должника. С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита <***> заключенному 11.10.2016 г. с ПАО «Почта Банк» в размере <данные изъяты> руб. из которой: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 5).

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без своего участия, в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 55-56).

Исследовав материалы дела, возражения на иск, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из материалов дела следует, что 11.10.2016 г. между ПАО «Почта Банк» (после изменения наименования АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №17270240 по программе «потребительский кредит» по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., с процентной ставкой 29,50% годовых, сроком до 11.10.2021 г., количество платежей – 60, размер платежа - 9 310 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 9-10).

Из п. 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита №17270240 от 11.10.2016 г. следует, что заемщик согласен с общими условиями договора и Тарифами (л.д. 9).

Индивидуальными условиями договора предоставления кредита предусмотрены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг (п. 16), в том числе, комиссия за 1-й период пропуска платежа в размере 500 руб., 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа в размере 2 200 руб. (л.д. 9-10, 13 оборот, 14).

Согласно графику платежей (начальный) к кредитному договору №17270240 от 11.10.2016 г. ФИО1 обязалась производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 9 310 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 663,04 руб. Полная сумма выплаты <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. - сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 16).

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26-33).

ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

С момента получения суммы кредита заемщиком, у последнего возникли обязательства по погашению кредитных платежей в размере и порядке, предусмотренными условиями кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору <***> от 11.10.2016 г. перешли к ООО «Филберт» (л.д. 34-38).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее заключительное требование об оплате обязательств по договору в размере 74 454,30 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В анкете - заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на обработку его персональных данных, передачу их третьим лицам, а также право банка на уступку требований (л.д. 9-10, 14).

ООО «Филберт» сменило наименование на ООО ПКО «Филберт» (л.д. 44-47).

Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «Филберт» принадлежит право требования по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 11.10.2016 г., заключенному с ответчиком.

10.06.2024 г. ООО ПКО «Филберт» обратилось с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа (л.д. 59).

18.06.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области по делу №м вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2016 г. в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – 6 <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. (л.д. 61 оборот).

08.08.2024 г. определением мирового судьи данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 63 оборот – 64).

Отмена судебного приказа порождает право истца обратиться с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств выплаты истцу указанной задолженности, исковые требования ООО «Филберт» являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 5 договора потребительского кредита <***> от 11.10.2016 г., платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца (л.д. 9).

Срок возврата кредита, согласно п. 2 договора потребительского кредита <***> от 11.10.2016 г., – 11.10.2021 г. (д.л. 9).

При этом из расчета, представленного истцом, следует, что платежи ответчиком осуществлялись с нарушением сроков оплаты и размера установленного ежемесячного платежа, последнее внесение денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб. (л.д. 22-25).

Доказательств об изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суду не представлено.

При этом, передача ООО ПКО «Филберт» права требования АО «Почта Банк» по договору цессии не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.

В том случае, если исчислять трехлетний срок исковой давности с даты, следующей за датой последнего платежа, с учетом условий кредитного договора, предусматривающего внесение заемщиком ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей (л.д. 16 оборот), суд приходит к выводу, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа) кредитор узнал о нарушении своего права на возвращение выданной заемщику суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО ПКО «Филберт» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот). Следовательно, течение исковой давности было приостановлено на 60 дней.

После отмены судебного приказа, ООО «Филберт» обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его путем почтовой связи, о чем на почтовом конверте проставлен штемпель почты (л.д. 51).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким, образом, исходя из вышеизложенного и принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита <***> от 11.10.2016 г. в полном объеме.

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №17270240, заключенному 11.10.2016 г. с ПАО «Почта Банк», судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 г.

Судья ФИО6