Приговор № 1-187/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-187/2024

Дело № 1–187/2024;

№ 12402320003000004;

УИД 42RS0005-01-2024-001659-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 сентября 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего – судьи Рыбникова Е.В.,

при секретаре Пащенко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Блошкина А.Г., Тятенковой А.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

обвиняемого ФИО2,

защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в дневное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в адрес, расположенной по адресу: адрес, где также находилась его супруга ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к супруге ФИО4, нанес не менее одного удара кулаком в область задней поверхности грудной клетки слева на уровне 9, 10 ребер ФИО4, причинив ей своими действиями следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

В момент причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью и желал их совершения. В то же время, причиняя умышленно данные телесные повреждения ФИО4, ФИО2 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Умышленные действия ФИО2 повлекли по неосторожности смерть ФИО4, которая скончалась в неустановленное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес, расположенной по адресу: адрес от <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что он проживал со своей супругой ФИО4 по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой поругались, между ними произошел конфликт, она нанесла ему пощечину он, пытаясь от нее увернуться, потому что она наносила ему удары и оттолкнул ее руками в область груди и живота от его толчка она упала с высоты собственного роста на диван, который стоял позади нее и ударилась левой части спины о спинку дивана, он понял, что она ударилась потому что она заплакала. После ссоры он ушел из дома, сходил в магазин за сигаретами, после он вернулся домой они поговорили с ФИО4 и помирились, она ему говорила, что у нее болит живот, он дал ей обезболивающее предлагал вызвать скорую, но она отказалась, после чего они легли спать, рано утором прозвенел будильник, он стал будить ФИО4, но понял что она умерла, пошел к вахтеру вызвал скорую и полицию. ФИО4 больше нигде не падала и не ударялась, никаких больше драк не было. Он настаивает на том, что удар кулаком он не наносил, а просто оттолкнул ее руками в живот. При проверке показаний на месте он на эмоциях неправильно выразился, удар кулаком он не наносил, умысла убивать ФИО4 у него не было.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО2 данными в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. В детстве состоял на учете у врача-психиатра, давно он снят с учета. Психических расстройств не имеет. В настоящее время на учете у врача-психиатра он не состоит. Хронических заболеваний у него нет, <данные изъяты>. В медицинское учреждение он по данному поводу не обращался, было лишь не большое рассечение. Он привлекался к административной ответственности. Неоднократно он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений различной степени тяжести, в частности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Преступление было совершено в 2021 году в отношении его супруги ФИО4 Судом ему назначено 200 часов обязательных работ, которые он отработал давно. В настоящее время он является юридически не судимым. Он трудоустроен без оформления трудовых отношений в <данные изъяты> в должности дворника, на протяжении 7 лет. График работы у него следующий: 6 дней работает (с понедельника по субботу), 1 день отдыхает (воскресенье), иногда работает в воскресенье. Рабочий день у него начинается с 06 часов и заканчивается по мере уборки территории. В территорию обслуживания входит двор дома, расположенного по адресу: адрес Б. Регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации у него нет. Ранее у него была временная регистрация по адресу: адрес. По указанному адресу проживает его тетка. Когда закончился период временной регистрации, он не помнит. Фактически около 7 лет он проживал по адресу: адрес. В указанной квартире он проживает по договору найма, в связи с тем, что он и его супруга трудоустроены без оформления трудовых отношений в ООО «<данные изъяты> а его пасынок ФИО3 №1 трудоустроен официально. С ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он состоял в зарегистрированных брачных отношениях. Кода они зарегистрировали отношения в органах ЗАГСа, он не помнит, примерно 10 лет назад. Проживали они с ФИО4 совместно 22 года. От совместной жизни у них имеется двое детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда родился сын, то они с ФИО4 еще не зарегистрировали отношения, поэтому сыну она дала свое отчество. Также детей она зарегистрировала под своей девичьей фамилией – ФИО18. В свидетельстве о рождении детей в графе отец стоит прочерк, однако утверждает, что биологически дети его. Детям он помогает материально. С ФИО4 они проживали по адресу: адрес фактически вдвоем. В последнее время с ними проживал старший сын ФИО4 – ФИО3 №1, но в связи с тем, что у него разъездной характер работы, фактически он иногда приходил и ночевал, но не всегда. Отношения с супругой складывались нормально, иногда они ругались с супругой на бытовой почве. Конфликты у них происходили не часто. Также можно сказать, что иногда он мог ударить ее ладонью по лицу. Иногда ссоры у них происходили в состоянии алкогольного опьянения. Алкоголем они с супругой не злоупотребляли, иногда употребляли алкоголь. Выпивали водку. В запои они не уходили, но бывало так, что на протяжении месяца ежедневно могли употреблять алкоголь. Супругу может охарактеризовать как спокойного человека, она иногда конфликтовала с ним, но в основном по работе. В драку она никогда не лезла. Подруг у нее не было, в основном она общалась со снохами – Свидетель №7, и ФИО24. Она всегда была дома, круга общения у нее, можно сказать не было. На протяжении всего времени, пока он работал в ООО «<данные изъяты>+», супруга работала с ним, помогала ему работать во дворе, они работали на одной территории, то есть график работы у нее был такой же, как и у него. На работу они уходил вместе, и вместе возвращались. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО4 сходили на работу. После работы они сходили в магазин, где купили бутылку шампанского и бутылку водки, пришли домой. Дома они выпили шампанское, после чего допили бутылку водки. В какое-то время к ним пришли дети ФИО3 №1 и ФИО7, поздравили их с новым годом. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09-10 часов он и ФИО4 ушли на работу. Вообще ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день, но они все-таки вышли убраться. ФИО4 убрала снег около магазина, он тоже убрал снег, и до обеда они вернулись домой. Дома они смотрели телевизор и выпивали. ДД.ММ.ГГГГ утром, в это же время он ушел на работу. На работу он ходил один, ФИО4 он в тот день даже не будил. Весь день ФИО4 была дома, никуда не выходила. Когда он вернулся, то они смотрели телевизор, на улицу они не выходили, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09-11 часов они с ФИО4 сходили на работу, купили бутылку водки. По приходе домой они выпили бутылку водки, затем он один сходил в магазин, купил еще одну бутылку водки, которую они распивали до ночи, затем они уснули. Конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов он проснулся, а ФИО4 сказала, что у нее болит нога. Он сказал ей, чтобы она не ходила на работу. Он ушел из дома на работу, убрался около него за супругу. Затем он встретил знакомого, с которым на улице они выпили 0,5 литров пива. После этого он зашел в магазин, купил бутылку водки, объемом 0,5 литров, и пошел домой. Домой он пришел около 11 часов. Они с супругой немного выпили. ФИО4 выпил пол рюмки водки. Около 13 часов, но может ошибаться, ФИО4 стала на него кричать, что он не доделал работу во дворе. Со слов ФИО4, ей позвонили с работы, и стали предъявлять претензии по поводу того, что он плохо сделал работу, она стала на него кричать, но в драку с ним не вступала. ФИО4 была обращена к нему лицом, стояла перед ним. Он ударил ФИО4 по лицу ладонью, нанес по лицу пощечину. От удара она присела на диван, но не падала. ФИО4 вскочила с дивана и ударила его по лицу кулаком, при этом, ФИО4 была обращена к нему также лицом. Он ударил ее кулаком. Удар пришелся по левому боку ФИО4 От удара она села на диван и заплакала. Он закурил, выпил, и попросил у ФИО4 прощение. Они успокоились, и смотрели телевизор, впоследствии они выпили еще по стакану пива каждый. Точного времени он не помнит, но домой пришел ФИО3 №1. Вечером ФИО4 сказала ему, что у нее болит низ живота. Он дал ФИО4 обезболивающие, она выпила таблетки, положила под живот подушку и засопела. Он понял, что она уснула. Он смотрел телевизор примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 часов 30 минут, и обнаружил, что ФИО4 уже была мертвая. Он вызвал сотрудников полиции, и позвонил в скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без него на улицу не выходила, на работу ходила с ним, и всегда была поблизости. На улице она всегда держалась за него, если было сколько, чтобы не упасть (т. 1 л.д. 38-43);

Кроме того показал, что с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения они состояли в зарегистрированных брачных отношениях. Совместно они проживали на протяжении 22 лет. От совместной жизни у них имеется двое детей – ФИО1 и Свидетель №1 Дочка проживает с бабушкой, а сын уже совершеннолетний, у него своя жизнь. Он помогает детям материально. С ФИО4 они проживали по адресу: адрес фактически вдвоем. В последнее время с ними проживал старший сын ФИО4 – ФИО3 №1, но в связи с тем, что у него разъездной характер работы, фактически он иногда приходил к ним и ночевал, но не всегда. ДД.ММ.ГГГГ утром они с ФИО4 сходили на работу. После работы сходили в магазин, где купили бутылку шампанского и бутылку водки, после чего пришли домой. Дома они выпили шампанское, после чего выпили бутылку водки. В какое-то время, ближе к вечеру, к ним пришли дети ФИО3 №1 и ФИО7, поздравили их с новым годом. Дети были у них в гостях не долго, буквально 10-15 минут. В этот день конфликтов между ним и ФИО4 не происходило. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09-10 часов они с ФИО4 ушли на работу – убирали снег во дворе дома. Вообще ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день, но они все-таки вышли убраться. ФИО4 убрала снег около магазина, он тоже убрал снег, и до обеда они вернулись домой. Дома они смотрели телевизор и выпивали. Конфликтов в этот день между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09-10 часов он ушел на работу. В этот день на работу он ходил один, ФИО4 он в тот день даже не будил. На работе он был не долго, до обеда вернулся домой. Весь день ФИО4 была дома, никуда не выходила. Когда он вернулся, то они смотрели телевизор, на улицу они не выходили, конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ около 09-11 часов они с ФИО4 сходили на работу, после чего в магазине купили бутылку водки. По приходе домой они выпили бутылку водки. Затем он один сходил в магазин, купил еще одну бутылку водки. Когда он вернулся домой, то дома был ФИО3 №1. Дома они с ФИО4 распили бутылку водки до ночи, затем они уснули. В какой-то момент ФИО3 №1 ушел из дома. Конфликтов между ними не было. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на боли в животе жалобы ему не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов он проснулся, а ФИО4 сказала, что у нее болит нога. Он сказал ей, чтобы она не ходила на работу. Нога у нее болела в связи с тем, что при родах у нее были какие-то проблемы с венами на ногах, поэтому периодически у нее болели ноги. Он ушел из дома на работу, убрался около магазина за супругу. Затем он встретил знакомого, с которым на улице они выпили 0,5 литров пива. После этого он зашел в магазин, купил бутылку водки, объемом 0,5 литров, и пошел домой. Домой он пришел около 11 часов. Они с супругой немного выпили. ФИО4 выпила пол рюмки водки. Около 13 часов, но может ошибаться, ФИО4 стала на него кричать, что он не доделал работу во дворе. Со слов ФИО4, ей позвонили с работы, и стали предъявлять претензии по поводу того, что он плохо сделал работу, она стала на него кричать, но в драку с ним не вступала. ФИО4 была обращена к нему лицом, стояла перед ним. Он ударил ФИО4 по лицу ладонью, нанес по лицу пощечину. От удара она присела на диван, но не падала. ФИО4 вскочила с дивана и ударила его по лицу кулаком, при этом, ФИО4 была обращена к нему также лицом. Он ударил ее кулаком. Удар пришелся по левому боку ФИО4 От удара она снова села на диван и заплакала. Он закурил, выпил, и попросил у ФИО4 прощение. Они успокоились, и стали смотреть телевизор, впоследствии они выпили еще по стакану пива каждый. В какое-то время, точно сказать затрудняется, домой пришел ФИО3 №1. Вечером ФИО4 сказала ему, что у нее болит низ живота. Он дал ФИО4 обезболивающие, она выпила таблетки, положила под живот подушку и засопела. Он понял, что она уснула. Он смотрел телевизор примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 часов 30 минут, и обнаружил, что ФИО4 без признаков жизни, она не дышала и пульс у нее не прощупывался. Он вызвал сотрудников полиции, и позвонил в скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без него на улицу не выходила, на работу ходила с ним, и всегда была поблизости. На улице она всегда держалась за него, если было сколько, чтобы не упасть. Вину в свершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 53-55),

Также пояснил, что как ему кажется, ДД.ММ.ГГГГ около 08-09 часов он проснулся, его супруга ФИО4 сказала, что у нее болит нога, поэтому он сказал ей, чтобы она не ходила на работу, а осталась дома. Допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, и он может путать дни. Он ушел из дома, убрался около магазина. На улице он встретил знакомого по имени ФИО8, с которым они выпили 0,5 литров пива. После этого он зашел в магазин, купил бутылку водки, объемом 0,5 литров и пошел домой. Дома он и ФИО4 немного выпили. Около 13 часов ФИО4 стала на него кричать и предъявлять претензии по поводу того, что он плохо сделал работу. Она стала скандалить с ним, но в драку с ним не вступала. Он ударил ФИО4 по лицу ладонью, от удара она присела на диван, но не падала. ФИО4 ту же вскочила с дивана и ударила его кулаком по лицу. Он ударил ФИО4 кулаком в область левого бока. От удара она села на диван и заплакала. Он успокоился, попросил у нее прощение и они помирились. Впоследствии они еще выпили. Конфликтов между ними не было, более он ФИО4 не избивал, телесных повреждений не причинял. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06 часов 30 минут и понял, что ФИО4 не подает признаков жизни. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали смерть ФИО4 Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Убивать ФИО4 он не хотел, не предполагал, что от его удара она может скончаться. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 141-147).

После оглашения показаний ФИО2 показания подтвердил частично, пояснил, что кулаком удар он не наносил, а только оттолкнул ФИО4, от чего она упала на диван и ударилась о спинку.

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО4 приходится ему матерью, а ФИО2 его отчим, отношения у них в семье нормальные, но иногда его мать и отчим уходили в продолжительные запои, и когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, то могли ругаться между собой, бывало что между ними были драки, мать об этом ему говорила. Когда они не выпивали все было у них нормально. Последний раз он видел свою мать 4 января, она говорила, что у нее болят ноги, он предложил вызвать ей скорую, но она отказалась, сказала, что у нее грязная голова, и предложила, чтобы скорую вызвали ей на следующий день, после чего она легла спать, но утором она уже умерла. ФИО2 сам вызвал скорую и полицию, охарактеризовать может ФИО2 положительно, просит не назначать строгое наказание, поскольку у ФИО2 на иждивении трое детей, двое совершеннолетних и одна дочь несовершеннолетняя, он им помогает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО2 и ФИО4 приходятся ей родителями. С родителями она проживала до двух лет. В два года она попала в детский дом, в связи с тем, что у обоих родителей была алкогольная зависимость. По этому основанию мать была лишена родительских прав, а отец не был лишен родительских прав, так как когда лишали родительских прав мать, он находился в местах лишения свободы. Мать и отец проживали по адресу: адрес, комната №. Отец работал дворником. Мать не работала в связи с состоянием здоровья в связи с тем, что у нее болели печень и селезенка, какой ей был установлен медицинский диагноз, ей неизвестно. По поводу заболевания мать принимала антибиотики. Родители постоянно употребляли алкоголь, уходили в запои на месяц или два. Было время, когда они не выпивали, но чаще все-таки они выпивали. Выпиливали они постоянно вдвоем, компании дома не собирали. Мать вообще практически не выходила на работу и на улицу из-за того, что у нее болели ноги, они отказывали. Было видно, что ей тяжело ходить, это было понятно давно, она мучилась с ногами около трех лет. Круг общения у матери был узкий, всего у нее было две подруги, но с ними она практически не общалась. С родителями она виделась не часто. Могла зайти к ним около трех раз в месяц, но она с ними не проживала, и никогда не оставалась у них ночевать. Отношения между родителями складывались по-разному. Иногда они жили мирно, а когда выпивали, то постоянно ругались. Мать никогда не дралась с отцом, если у нее хватало сил, то она могла оттолкнуть его. Когда отец находился в состоянии алкогольного опьянения, то постоянно избивал мать. Мать никогда не рассказывала ей об этом, старалась постоянно скрыть факт того, что отец ее избивает. Она боялась, что они с братом потеряют общение с отцом. Она видела, что у матери были побои, но она говорила, что где-то упала. Она понимала, что мать обманывала, и выгораживала отца, и после долгих разговоров она все-таки признавалась в том, что это отец ее избивал, и повреждения на ее теле не от падения. Мать, как ей кажется, не сообщала в полицию, пыталась скрыть этот факт. Боялась, что отец понесет за это наказание. Мать может охарактеризовать как доброго, светлого человека. Она была неконфликтная. У нее с матерью были хорошие отношения. Отца может охарактеризовать как угрюмого и вечно злого человека. Когда отец трезвый не сильно агрессивный, а когда выпьет, то придирается ко всему. С отцом они постоянно ссорились. ДД.ММ.ГГГГ она с братом в вечернее время пришла к родителям. Мать стояла на кухне, готовила на стол. После работы родители зашли в магазин, купили шампанское и бутылку водки. Когда они с братом пришли, то они были трезвые. Конфликтов между ними не было. Мать не жаловалась на то, что отец применял к ней физическую силу. Не говорила о том, что она где-то упала или получила повреждения. Телесных повреждений на теле матери никаких не было. Ничего подозрительного между ними она не замечала. Настроение у них было хорошее. Они пробыли у родителей около 15 минут, затем ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов она заходила в гости к родителям, мать смотрела телевизор, а отец завтракал. Родители были трезвые. Мать не рассказывала о том, что она могла получить телесные повреждения, ни о каких конфликтах с отцом она не рассказывала, телесных повреждений на ней не было. О том, что отец причинял матери телесные повреждения, последняя не говорила. На состояние здоровья мать не жаловалась, не говорила о том, что у нее что-то болит, конфликтов между родителями не было. Она побыла у родителей 15 минут, и ушла. Она заметила, что шампанское было не открыто, а водка была выпита, новых бутылок с алкоголем не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ей позвонил брат и сказал, что мать жалуется на то, что у нее болит живот, и что ее нужно везти в больницу, и он уговорил ее. Брат попросил ее приехать к ним домой наутро ДД.ММ.ГГГГ и помыть маме голову, так как она отказывается ехать в больницу с грязной головой. Брат сказал, что мать уже не может ходить. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов брат позвонил бабушке, и сказал, что матери больше нет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она созванивалась с матерью ежедневно. Чаще всего мать звонила ей утром. Она ни при одном телефонном разговоре не жаловалась на состояние здоровья, не жаловалась на боли в животе, не говорила о том, что отец нанес ей телесные повреждения. Она также не говорила о том, что она гуляла или виделась с кем-то. Единственное куда мать могла сходить, это в магазин. Получить травму на улице она точно не могла (т. 1 л.д. 98-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей родной племянницей. ФИО4 находилась в зарегистрированных брачных отношениях с ФИО2 От совместной жизни у них родилось двое детей – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2015 года она является опекуном Свидетель №1, в связи с тем, что ФИО4 была лишена родительских прав. С 2015 года Свидетель №1 проживала с ней. ФИО1 вырос в детском доме, его она забрать не смогла, так как у нее маленькая площадь проживания. Об отношениях между ФИО4 и ФИО2 она особенно ничего не знает. Раньше ФИО4 рассказывала ей о том, что ФИО2 применяет к ней физическую силу, но в последнее время она не рассказывала, что ФИО2 избивает ее. Она постоянно защищала его, старалась молчать и в последнее время не жаловалась на него. Они оба злоупотребляют алкоголем, пили они уже очень давно, и уходили в длительные запои. Бывало, что они пили ежедневно. ФИО2, когда трезвый, то нормальный, адекватный, спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения задиристый, агрессивный. ФИО4 была очень спокойной, она никогда не ругалась, могла поворчать на него, но не более того. Когда они не пили, отношения между ними были хорошие, тихие. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не созванивалась с ФИО4, ничего не знает об обстоятельствах ее жизни в эти дни. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил внук – ФИО3 №1, и сообщил, что ФИО4 скончалась. Когда она приехала домой к ФИО19, то ФИО2 был расстроенный, растерянный, было видно, что он переживал. О причинах смерти ФИО4 он ничего не говорил, и не говорил, что он причинил ФИО4 телесные повреждения (т. 1 л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в должности вахтера <данные изъяты> она работает с мая 2023 года. Работает в графике сутки/трое, где сутки работает, трое отдыхает. Когда она устроилась на работу, то ФИО2ы Илья и ФИО4 уже проживали в адрес общежития, расположенного по адресу: адрес, где она является вахтером. Насколько ей известно, никто из ФИО19 не работал в ООО «<данные изъяты>+». ФИО2 И. подрабатывал дворником, убирал близлежащие дворы и территорию магазина «555», расположенного поблизости. Вообще ФИО2 И. брался за любую работу, когда его просили соседи о какой-либо помощи, он никогда не отказывался, всегда старался всем помочь. ФИО19 сможет охарактеризовать с положительной стороны, он оба добрые, отзывчивые жильцы. Когда проходили мимо вахты, всегда здоровались, спрашивали, есть ли мусор, чтобы вынести его. Они всегда были вдвоем, на работу ходили и возвращались тоже вдвоем. Посторонние лица к ним никогда не ходили, только дети. Они никогда не шумели, компании дома не собирали. Единственное что может сказать, они оба злоупотребляли алкоголем, но бывали периоды, когда они не пили. Может сказать, что примерно до 3 месяца, в особенности перед новогодними праздниками они стали употреблять алкоголь ежедневно. Выпивали они в основном у себя дома. В состоянии алкогольного опьянения были спокойные, в конфликты не вступали, продолжали ходить на работу. В новогодние праздники она работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО19. В дневное время она находилась на рабочем месте. ФИО19 зашли с улицы, где они были ей неизвестно. Они поздоровались, поздравили друг друга с новогодними праздниками, и они ушли домой. ФИО4 была улыбчивая, телесных повреждений на лице она не видела, на теле видела так как она была в зимней одежде. О каких-либо конфликтах они не рассказывали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она находилась на рабочем месте. К ней подошел ФИО2 И., попросил сигарету, на что она ответила, что у нее нет сигарет, так как она не курит. ФИО2 И. пришел из дома, а не с улицы. После этого он ушел домой. Буквально через 3-5 минут ФИО2 И. прибежал к ней, его всего трясло, он попросил у нее вызвать скорую помощь, сказал, что ФИО4 умерла. После того, как врачи бригады скорой помощи констатировали смерть ФИО19, то ее увезли в морг. Сам же ФИО19 после этого метался, был растерян, переживал по поводу смерти жены, так ка кони постоянно были вместе, он был потрясен этим событием и был убежден, что ФИО4 скончалась <данные изъяты>, которым болела. ФИО19 никогда не жаловалась на ФИО2, не говорила, что он применяет к ней насилие. С телесными повреждениями она ФИО19 никогда не видела (т. 1 л.д. 89-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, проведен осмотр адрес по адресу: адрес (т. 1 л.д. 13-21);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, подозреваемый ФИО2 пояснил, как именно нанес удар ФИО4, в ходе проведения следственного действия велась видеозапись (т. 1 л.д. 48-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, причиной смерти ФИО4 <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное) согласно выводам которой при экспертизе трупа ФИО4 из повреждений, <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО2, а именно: «я толкнул ФИО4 руками в область груди и живота, при этом мы находились лицом к лицу друг к другу, она стояла спиной к дивану, вплотную к дивану, от чего она упала с высоты собственного роста и ударилась левой частью спины о жесткую спинку дивана», не может подлежать экспертной оценке, ввиду отсутствия указания на конкретную точку приложения травмирующей силы в момент толка (грудь, живот). Представленная эксперту выше изложенная формулировка обстоятельств травмирования не отражает основной и важный компонент травмирующей ситуации, указанный подсудимым, а именно, потерпевшая после толчка падает на ягодицы на посадочное место дивана и затем ударяется о плоскую мягкую спинку дивана. Таким образом, образование травмы живота при обстоятельствах, указанных подсудимым, а именно: «присела на диван и об спинку ударилась», с учетом характеристик дивана, как указано в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом видеозаписи осмотра места помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить. Кроме того, учитывая обстоятельства травмирования, изложенные на видеозаписи осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый указывает на конкретное место приложения травмирующей силы в момент толчка, а именно в область живота потерпевшей образование закрытой травмы живота, следует исключить т.к., расположение рук подсудимого в момент толчка (подсудимый стоит в полный рост, его руки в момент толчка располагаются на уровне его груди) не может соответствовать области живота потерпевшей с учетом того что потерпевшая была ниже ростом подсудимого.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их совокупность – с точки зрения достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей суд приходит к выводу, что по существу указанные лица последовательно, стабильно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах событий, очевидцами которых они являются, о которых им непосредственно известно. Их показания, закрепленные в установленной уголовно-процессуальным законом форме, согласуются между собой, являются взаимодополняющими, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий преступления, событий предшествующих ему и последующих после него, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедшего и подтверждаются иной совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им. При этом, судом принимается во внимание, что до совершения преступления у подсудимого с указанными лицами неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у них не было оснований для оговора подсудимого и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертов по настоящему уголовному делу, суд находит их обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны, и потому содержащиеся в них выводы сомнений у суда не вызывают, и, поэтому, кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал пояснил, что у него с ФИО4 возник конфликт, они поругались, но удар кулаком потерпевшей он не наносил, а только лишь оттолкнул ее руками в живот от чего потерпевшая упала и ударилась о спинку дивана. Полагает, что повреждение, которое явилось причиной смерти потерпевшей, было причинено по неосторожности когда ФИО4 упала на дивана и ударилась о его спинку.

Оценивая указанные показания ФИО2, суд признает их достоверными в части того, что у него с ФИО4 случился конфликт, а также то, что у ФИО4 более ни с кем конфликтов не было, поскольку в указанной части его показания согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым, судом не установлено.

Кроме того, суд признает достоверными показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования в части того, что он нанес удар ФИО4 кулаком в область левого бока, поскольку в указанной части его показания также согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что показания данные им в ходе предварительного расследования, он давал находясь в очень эмоциональном состоянии, и мог выразится неправильно, он удар кулаком в область левого бока ФИО4 не наносил, а только лишь толкнул ее на диван и она ударилась об спинку дивана.

В целях проверки доводов ФИО2 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО12

Так, свидетель ФИО12, пояснила, что она работает следователем по особо важным делам следственного отдела по адрес СУ СК РФ по адрес-Кузбассу, у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Она допрашивала ФИО2 в качестве обвиняемого и подозреваемого, а также ей была проведена проверка показаний на месте, при проведении всех следственных действий присутствовал защитник, по окончании следственных действий были составлены протоколы, замечаний у ФИО2 и его адвоката на протоколы допроса и проверки показаний месте не было.

Кроме того, в целях проверки доводов подсудимого ФИО2 по ходатайству стороны защиты была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образование закрытой травмы живота при обстоятельствах изложенных подсудимым ФИО2, с учетом характеристик дивана, в том числе с учетом видеозаписи осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует исключить, а также учитывая обстоятельства травмирования, изложенные на видеозаписи осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый указывает на конкретное место приложения травмирующей силы в момент толка, а именно в область живота потерпевшей, образование закрытой травмы живота, следует исключить, т.к. расположение рук подсудимого в момент толчка (подсудимый стоит в полный рост, его руки в момент толчка располагаются на уровне его груди) не может соответствовать области живота потерпевшей, с учетом того, что потерпевшая была ниже ростом подсудимого.

Суд отвергает доводы ФИО2 и его защитника ФИО14 о том, что смерть потерпевшей ФИО4 наступила в результате того, что от его толчка она ударилась о спинку дивана в связи, с чем и образовалась травма, которая является причиной смерти ФИО4 и его действия необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями самого ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования.

Позицию подсудимого ФИО2, в ходе судебного заседания о том, что он не наносил удара кулаком в область левого бока потерпевшей, суд расценивает критически, как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное и смягчения своей участи.

Показания ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, за исключением его показаний, признанных судом достоверными, суд также расценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО2 в совершении вышеописанного преступления.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу ФИО2

При юридической оценке действий подсудимого ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Смерть потерпевшей наступила от закрытой травмы живота с разрывами селезенки, осложнившаяся обильная кровопотерей, что подтверждается выводами экспертизы трупа.

Между наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего и действиями подсудимого имеется причинно-следственная связь.

Прямыми последствиями причиненных потерпевшей действиями подсудимого ФИО2 телесных повреждений явились тяжкий вред здоровью потерпевшей и ее смерть, что объективно следует из выводов заключения эксперта.

Суд считает, что нанося ФИО4 удар кулаком в область левого бока, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, на что указывают нанесение удара в область расположения жизненно важных внутренних органов человека (туловища), как это объективно следует из заключения судебной медицинской экспертизы трупа потерпевшей.

С учетом того, что после нанесения подсудимым удара потерпевшая ФИО4, оставалась живой, что осознавалось подсудимым ФИО2, который более попыток нанесения телесных повреждений не предпринимал, имея при этом все возможности для этого, суд считает, что ФИО2 к последствиям в виде смерти ФИО4 относился с неосторожной формой вины, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом судом установлено, что мотивом причинения подсудимым ФИО2 телесных повреждений потерпевшей ФИО4 явилась их ссора, возникшая внезапно на почве личных неприязненных отношений.

Обстановка на месте совершения преступления и поведение потерпевшей свидетельствовали о том, что у ФИО2 отсутствовала как реальная, так и мнимая опасность причинения вреда его жизни и здоровью, либо иным охраняемым законом интересам.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, поскольку при таких обстоятельствах у него не было никаких достаточных оснований полагать, что в отношении него совершается посягательство.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. С учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные о его личности, учитывая логичное и последовательное поведение ФИО2 во время предварительного расследования и в суде, не дающее оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить предпринимаемыми действиями, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 166, 168), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 169), состояние здоровья подсудимого, в том числе обусловленное наличием хронических заболеваний, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2 в ходе предварительного расследования и частичное признание им вины в ходе судебного заседания, раскаяние в этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных, подробных, изобличающих его показаний в ходе предварительного расследования при его допросах, а также при проверки показаний на месте, противоправное поведение потерпевшей ФИО4, явившееся поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств дела, способа совершения преступления ФИО2 мотива, целей совершенного преступления, а также характера наступивших последствий, судом не может быть сделан вывод о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Так как ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную ранее меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания в настоящее время не изменились и не отпали.

При этом зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 10.01.2024 года до его вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО – 1 ГУ ФСИН России по адрес-Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Рыбников