Решение № 2-107/2018 2-107/2018 (2-4387/2017;) ~ М-3604/2017 2-4387/2017 М-3604/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сасиной Д.В.,

при секретаре Бояршиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать договор купли-продажи автомобиля Тайота Королла, 2013 года выпуска, заключенного 23 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО3 ничтожной сделкой, взыскать в ее пользу с ответчика стоимость автомобиля в размере 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама ФИО1, истица является ее наследником по закону. При жизни ее матери принадлежал на праве собственности вышеуказанный автомобиль. Истице стало известно, что имеется ксерокопия договора купли-продажи указанного автомобиля от 23 августа 2015 года между ФИО1 и ответчиком ФИО3, согласно которого автомобиль продан ответчику за 650 000 руб. Истица полагает, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 23 августа 2015 года не принадлежит ФИО1, выполнена с подражанием подписи ее матери другим лицом.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы ФИО4 поддержала требования иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 с требованиями иска не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО6 с требованиями иска не согласился.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454,456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, сто такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 10 апреля 2013 года являлась собственником автомобиля Тойота Королла, 2013 года выпуска, гос.номер №

23 августа 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 650 000 руб. (л.д. 12).

В паспорте транспортного средства Тойота Королла, 2013 года выпуска, имеется запись о том, что собственником данного автомобиля являлся ФИО3, данная запись заверена подписями прежнего собственника – ФИО1 и нового собственника – ФИО3 (л.д.127).

Также судом установлено, что фактически автомобиль был передан ФИО1 ФИО3, также были переданы документы на автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО6 на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года, заключенного им с ФИО3 (л.д.36 – карточка учета транспортного средства, л.д. 94- договор купли-продажи). Как пояснил в судебном заседании ФИО6, при продаже автомобиля у ФИО3 были на руках паспорт транспортного средства на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, оригинал договора купли продажи, в котором имелась подпись ФИО1, ключи от автомобиля. Все указанные документы были переданы ему продавцом ФИО3 Каких-либо сомнений в подлинности указанных документов не возникло. Впоследствии оригинал договора купли-продажи был возвращен ответчику, затем был утерян.

Перечисленные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июля 2017 года, в удовлетворении требований искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о признании договора купли- продажи автомобиля от 24 декабря 2015 года ничтожной сделкой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в полном объеме.

Указанными судебными постановлениями также установлено, что переход права собственности на автомобиль Тойота Королла, 2013 года выпуска, по сделке купли-продажи от 23 августа 2015 года от ФИО1 к ФИО3 состоялся, воля ФИО1 была направлена на отчуждение указанного автомобиля (л.д.5-11).

На основании ходатайства стороны истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «ФГБУ Челябинская лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в электрофотографической копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Тойота Королла, 2013 года выпуска (VIN №), заключенного 23.08.2015 года от её имени с ФИО3 на строке «(подпись продавца»), выполнена не самой ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Подпись от имени ФИО1 в паспорте транспортного средства № TOYOTA COROLLA, 2013 года выпуска, (VIN №), выданного 13.03.2013 года, расположенная на строке после слов «подпись прежнего собственника» на дату продажи (передачи) 23.08.2015 г., выполнена самой ФИО1 (л.д.88-108).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что выводы заключения эксперта о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой находится в копии договора купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2013 года выпуска, заключенного 23.08.2015 года от её имени с ФИО3, выполнена не самой ФИО1, не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку оригинал договора купли-продажи не был представлен суду в ходе рассмотрения настоящего дела, как пояснил ответчик, по причине его потери, при этом наличие воли ФИО1 на отчуждение спорного автомобиля подтверждена иными вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе, записью, сделанной собственноручно ФИО1 в паспорте транспортного средства Тойота Королла, 2013 года выпуска.

Суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что они видели как ФИО1 ездила на автомобиле Тойота Королла, 2013 года выпуска, осенью 2015 года, не опровергают тот факт, что указанный автомобиль был продан ФИО1 ФИО3 23 августа 2015 года, поскольку данный факт подтвержден совокупностью иных достоверных доказательств по делу, кроме того, свидетель ФИО8 не могла назвать государственный регистрационный номер автомобиля, на котором ездила ФИО1, свидетель ФИО7 пояснил, что автомобиль был темного цвета, тогда как спорный автомобиль Тойота Королла, 2013 года выпуска, имеет белый цвет, что указано в паспорте транспортного средства (л.д.127).

Таким образом, поскольку наличие воли ФИО1 на отчуждение автомобиля Тойота Королла, 2013 года выпуска, ФИО3, переход права собственности на указанный автомобиль от ФИО1 к ФИО3 по договору купли-продажи от 23 августа 2015 года нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 иска о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, взыскании денежных средств оказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: