Решение № 2-801/2017 2-801/2017~М-723/2017 М-723/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-801/2017

№ 2-801/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В.

при секретаре судебного заседания Березовской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

04 июля 2017 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander гос.рег. знак № 19.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверке, проведенной ОГИБДД по г. Новокузнецку, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota Hilux Surf гос. рег. знак №, п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Hilux Surf гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». После обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 08.02.2017 г. и 20.02.2017 года страховой компанией ей было перечислено в общей сумме 250 820,08 руб. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта она обратилась в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно заключениям №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander гос.рег. знак № с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 347 000 руб., утраты товарной стоимости – 63 200 руб. За составление отчета ею было оплачено 11 000 руб., за оценку утраты товарной стоимости 3 000 руб., за выявление скрытых дефектов 2 540 руб. 13.03.2017 года истица направила претензию ответчику с требованием о возмещении отставшейся суммы ущерба, а также расходов по составлению отчетов. 29.03.2017 года страховой компанией ей перечислено 52 000 руб. в счет оплаты товарной стоимости. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховую выплату в размере 91 179,92 руб., утрату товарной стоимости в размере 11 200 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы по составлению отчета утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2 550 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 175 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 138).

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности № заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 67 779,92 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 530 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы по составлению отчета утраты товарной стоимости в размере 3 000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 2 550 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 175 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности № в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что страховая компания признала случившееся ДТП с участием автомобиля истицы 19.01.2017 г. страховым случаем, 08.02.2017 г. и 20.02.2017 года ей была произведена страховая выплата в общей сумме 255 820,08 руб., 29.03.2017 г. 52 000 руб. в счет утраты товарной стоимости, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1, 2 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности…ином законном основании (аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.01.2017 г. в 11-00 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Hilux Surf гос. рег. знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander гос.рег. знак № под управлением водителя ФИО1, приближающемуся по главной, что явилось причиной столкновения с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД, а именно, в том, что 19.01.2017 г. в 11-00 час. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Hilux Surf гос. рег. знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Mitsubishi Outlander гос.рег. знак № приближающемуся по главной, что явилось причиной столкновения с ним. В связи с чем, ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 18)

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается также административным материалом: справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 16-17).

По мнению суда, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истицы был причинен в результате нарушения водителем ФИО2, как владельцем транспортного средства, п. 13.9 ПДД. Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, установлено, что 19.01.2017 г. имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

Право собственности истицы на автомобиль Mitsubishi Outlander гос. рег. знак № подтверждается ПТС №<адрес> (л.д.12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Outlander гос. рег. знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается данными страхового полиса серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>)

По имеющимся в материалах гражданского дела сведениям, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux Surf гос. рег. знак № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, что не оспаривалось представителем ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебном заседании.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновного в ДТП, то есть к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебном заседании.

Страховщиком была организована оценка автомобиля ФИО1

Согласно акту осмотра ООО «Партнер» от 14.02.2017 года, у автомобиля Mitsubishi Outlander гос. рег. знак № отсутствовал левый колпак переднего колеса, имелись изгибы переднего гос. номера, отсутствовало масло на щупу АКПП, у левого звукового сигнала имелся разрыв пластика корпуса, вмятины в середней части радиатора охлаждения, разрывы пластика пыльника радиатора, смещение и изгибы в местах крепления радиатора АКПП, смещение шланга, нарушение герметичности системы трубки радиатора АКПП, изгиб в передней части переднего правого лонжерона, изгибы в передней части примерно 10х20 см левой передней части брызговика крыла, трещина в левой нижней части лобового стекла, изгибы металла по всей площади нижнего кронштейна переднего левого бампера, изгибы металла по всей площади нижнего кронштейна переднего правого бампера, разрывы пластика форсунка смывателя левой фары, изгиб в месте крепления замка капота, изгиб петли левого капота, изгиб петли правого капота, изгибы в правой и левой нижней частях примерно 20х20 см. и 10х20 см передней панели в сборе, изгибы по всей площади правой части замковой панели, изгиб переднего левого лонжерона (л.д. 92).

Согласно предоставленной ответчиком расчетной части экспертного заключения от 19.02.2017 года ООО «Партнер», стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Mitsubishi Outlander гос. рег. знак № без учета износа составляет 341 222,94 руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 255 820,08 руб. (л.д. 103-130)

Ответчиком был составлен акт о страховом случае и 08.02.2017 г. произведена выплата страхового возмещения истице в размере 157 733,33 руб., 20.02.2017 г. - в размере 98 086,75 руб. (л.д.7-8).

Считая указанную сумму страхового возмещения заниженной, ФИО1 14.03.2017 г. в адрес страховой компании была направлена претензия (л.д.79-80) с заключениями ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 13.02.2017 г., согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander гос. рег. знак № Honda Logo г/н № на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 347 000 руб., (л.д.21-57, величина утраты товарной стоимости – 63 200 (л.д.59-78).

29.03.2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения истице в размере 52 000 (л.д. 9).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander гос. рег. знак № 2014 года выпуска, принадлежащего ФИО1, с учетом скрытых повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 19.01.2017 года, составляла 323 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца- 73 530 руб. (л.д.112-130).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое и юридическое образование, квалификацию эксперта-техника. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что при производстве оценки эксперт руководствовался ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного 19.09.2014 г. В заключении приведены наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, указаны формулы расчета, в том числе процента износа. Повреждения автомобиля соотносятся с теми, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как заключение в полной мере соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г.

Определенная экспертом ФБУ КЛСЭ Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сопоставима со стоимостью, указанной в заключении ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Разница определенных в данных заключениях размеров стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца находится в пределах предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» погрешности в 10%.

Доказательств того, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу и не соответствует требованиям Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», ФЗ «Об оценочной деятельности» СПАО «РЕСО- Гарантия» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» - ФИО4, действующий на основании доверенности, выводы эксперта не оспаривал, согласился с ними полностью.

Таким образом, по страховому случаю от 19.01.2017 г. ответчик должен был выплатить истице стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 323 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 73 530 руб.

Недоплата страхового возмещения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 67 779,92 руб. (323 600 руб. - (157 733,33 руб. + 98 086,75 руб.).

Величина утраты товарной стоимости, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 530 руб. (73 530 руб. – 52 000 руб.)

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения истицей предусмотренных законом об «ОСАГО» обязанностей, а также того, что ее требования ответчиком удовлетворены и страховая выплата перечислена ей в полном объеме.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» в ее пользу суммы страховой выплаты в размере 67 779,92 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 21 530 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 названного Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, как следует из перечисленных положений, величина утраты товарной стоимости включается в состав страховой выплаты, в связи с чем, она подлежит учету и при исчислении размера штрафа.

Поскольку после получения претензии 14.03.2017 г. (л.д.80) ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию штраф в размере 44 654,96 руб., из расчета: (67 779,92 руб. + 21 530 руб.) /2.

Оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ФИО1 был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены ее права, как потребителя. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 5 000 руб. является завышенной и несоразмерной степени причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истицы. Также учитывается степень ее нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг эвакуатора подлежат возмещению страховщиком в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб. (л.д. 20), которые не превышают в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб. (2 000 руб. + 323 600 руб. + 73 530 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В исковом заявлении имеется ходатайство истицы о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг № от 13.03.2017 г., квитанция, свидетельствующая об оплате истицей услуг по договору в размере 20 000 руб., приказ о назначении директора, поручение о представлении интересов заказчика (л.д.82-84, 86). Указанные документы свидетельствуют о том, что истица понесла данные расходы в связи с оказанием ей представительских услуг и обеспечением возможности участия его представителя в судебном заседании.

Однако, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена до 9 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. о недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет, а также положений п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате стоимости заключений ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» о размере восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб., размере утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 000 руб., а также расходы истицы по выявлению скрытых дефектов в размере 2 550 руб., поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств в обоснование заявленных исковых требований (л.д.58).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 175 руб. (л.д.80), поскольку признает их в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми для восстановления нарушенного права.

Всего с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в 25 725 сумме руб. ((9 000 руб. + 11 000 руб. + 3 000 + 2 550 руб. + 175 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истица согласно ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 333.19., 333.20 НК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 239 руб. (67 779,92 руб. (страховое возмещение) + 21 530 руб. (утрата товарной стоимости) + 2 000 руб. (расходы по оплате услуг эвакуатора)– 20 000 руб.)) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Согласно положению ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате.. . экспертам...

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов гражданского дела следует, что на основании определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 28.04.2017 г. ФБУ «КЛСЭ» была проведена автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на СПАО «РЕСО - Гарантия». До настоящего времени оплата стоимости экспертизы в размере 7 080 руб. не произведена, что подтверждается сообщением начальника Новокузнецкого филиала ФБУ «КЛСЭ» ФИО5 (л.д.110, 132). Доказательств иного суду не представлено. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данную сумму необходимо взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход экспертного учреждения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 67 779 рублей 92 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21 530 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 25 725 рублей, штраф в размере 44 654 рубля 96 копеек, а всего 162 689 рублей 88 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Город Новокузнецк государственную пошлину в размере 3 239 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 7 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Чередниченко