Решение № 2-757/2020 2-757/2020~М-502/2020 М-502/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-757/2020

Дело № 2-757/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лесиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать недействительными заключенные между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок в виде возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в его собственность.

В обоснование иска указал, что в связи с преклонным возрастом за ним осуществляет уход его племянница ФИО2 У него есть дочь, которая никакого участия в жизни истца не принимает, его самочувствием и благосостоянием не интересуется. Во избежание получения наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Малыгина, <адрес>, дочерью как наследницей первой очереди после его смерти, он решил составить завещание на племянницу. С этой целью в ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 обратились в МБУ «МФЦ», где им пояснили, что для составления завещания им необходимо обратиться к нотариусу и в качестве альтернативы завещания предложили заключить договор дарения, чтобы избежать дополнительных затрат и проволочек, связанных с составлением завещания. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, имея образование в четыре класса, не осознавая разницу в правовой природе завещания и договора дарения, он согласился на оформление своих намерений договором дарения. Ответчик в отличие от него осознавала существенную разницу между вышеуказанными сделками, а также их последствиями, но умышленно умолчала об этом. ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения относительно сущности и правовой природы сделки, не осознавая должным образом ее последствий, она заключил с ответчиком договор дарения, после чего продолжил проживать в своем доме. Получив в ДД.ММ.ГГГГ налоговое уведомление об уплате имущественного налога за дом и земельный участок на имя ФИО2, осознал правовые последствия совершенной им сделки. При обращении в МБУ «МФЦ» по поводу возникшей ситуации им с ФИО2 было предложено заключить новый договор дарения для возврата в его собственность жилого дома и земельного участка, что ими и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. А впоследствии стало известно о том, что новый договор не только не отменил последствий ранее заключенного договора дарения, но и породил дополнительные обязанности по оплате налога на доходы физических лиц. Указанное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, настаивая на заключении сделок истцом под влиянием заблуждения.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, представив заявление о признании иска и рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно которому последствия признания иска ей известны и понятны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявила о признании иска ответчиком, не оспаривая изложенные стороной истца обстоятельства относительно обстоятельств заключения договоров дарения, и не возражала против признания недействительными спорных сделок дарения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по делу не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, такой договор должен быть оформлен в письменной форме.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на день заключения рассматриваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являясь собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровый №, расположенными по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор дарения, ко которому безвозмездно передал в собственность последней вышеуказанное имущество

Данный договор прошел государственную регистрацию, что нашло свое отражение в Едином государственном реестре недвижимости.

Из пояснений ФИО1 следует, что настоящий договор заключен во избежание унаследования его дочерью в случае его смерти данных объектов недвижимости, поскольку последняя никакого участия в жизни истца не принимает, его самочувствием и благосостоянием не интересуется. Заключение договора было обусловлено его намерением завещать данное имущество после своей смерти племяннице ФИО2, которая осуществляет за ним уход. Оформление сделки договором дарения вызвано его заблуждением.

Также истец утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ответчиком обратились в МБУ «МФЦ» для составления завещания, где им пояснили, что завещание оформляется нотариусом и предложили вместо завещания заключить договор дарения, объяснив различие между данными видами сделок лишь в месте их оформления, что было поддержано ответчиком. Однако намерения на совершение сделки дарения он не имел, на момент составления договора дарения он должным образом не осознавал разницы в правовой природе завещания и договора дарения в силу преклонного возраста, состояния здоровья и отсутствия соответствующих правовых знаний. Осознал правовые последствия заключенной сделки в ДД.ММ.ГГГГ по получении налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 о необходимости уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за данное имущество.

После этого он вновь обратился в МБУ «МФЦ» с требованием аннулировать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, где ему было рекомендовано заключить новый договор дарения, которым вернуть в его собственность жилой дом и земельный участок.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 заключили договор обратного дарения и подали документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Из материалов регистрационных дел следует, что в соответствии с поданными ДД.ММ.ГГГГ заявлениями ФИО1 и ФИО2 Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании вышеуказанного договора дарения была осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО2, о чем составлены регистрационные записи №, №.

Согласно утверждениям истца новый договор не только не отменил последствий ранее заключенного договора дарения, но и породил дополнительную обязанность для него по уплате налога на доходы физических лиц, о чем на момент совершения вышеуказанной сделки истец не знал в силу заблуждения относительно сущности и правовой природы вышеуказанной сделки.

Сторона истца утверждает, что ответчик ФИО2 в отличие от истца осознавала существенную разницу между завещанием и договором дарения и намеренно умолчала о них при заключении первой сделки, чем способствовала заблуждению истца.

Ответчиком ФИО2 в лице ее представителя ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривались изложенные истцом обстоятельства относительно заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлено о полном признании ответчиком иска, последствия признания исковых требований ФИО2 известны и понятны, о чем ей представлено письменное заявление за своей подписью и данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Среди распорядительных прав ответчик в соответствии со ст. 39 ГПК РФ наделен правом на признание иска. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таких оснований по делу не установлено. Признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит требованиям закона, а потому суд находит возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заключенные между ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде возврата укаазнных жилого дома и земельного участка в собственность истца.

Поскольку истцом осуществлена неполная уплата государственной пошлины при подаче иска, предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела по существу, подлежащая уплате по делу государственная пошлина в размере 13 777 рублей 71 копейки на основании ст. 88, 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между ФИО1 к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 777 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 09 июля 2020 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова