Решение № 2-3812/2020 2-3812/2020~М-2743/2020 М-2743/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3812/2020

Дело № 2-3812/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ Н ] к финансовому уполномоченному по правам потребителей, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Н ] обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] Службой финансового уполномоченного в лице [ФИО 3], по результату рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований,

Решением финансового уполномоченного с ООО [ Н ] взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 18 989 рублей 00 копеек и неустойку за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения ООО [ Н ] решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 ООО рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с начисленной неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

С вынесенным решением ООО [ Н ] не согласны, полагаем его незаконным и необоснованным в виду следующего:

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий [ФИО 1], управлявшего принадлежащим [ФИО 2] транспортным средством [марка ], государственный регистрационный знак [Номер] был причинен вред принадлежащим Заявителю транспортному средству [марка ] государственный регистрационный знак [Номер], год выпуска - [ДД.ММ.ГГГГ] (далее Транспортное средство), и телевизору [ ... ] (далее - Имущество).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ООО [ С] по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Гражданская ответственность [ФИО 1] на момент ДТП застрахована в 000 [ Н ] по договору ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (далее — Договор ОСАГО).

[ДД.ММ.ГГГГ] Заявитель обратился в ООО [ Н ] с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] (далее - Правила ОСАГО).

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] организован осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем ООО [ А ] составлен акт осмотра [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] организован осмотр Имущества Заявителя, о чем ООО [ А ] составлен акт осмотра.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства ООО [ Н ] организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО [ А ]

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленному ООО [ А ] размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 125 469 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 94 ЗОО рублей 00 копеек.

В целях определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного Имуществу Заявителя, ООО [ Н ] з организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «[ А ]

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленному ООО [ А ] рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного Имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости составляла 21 591 рубль 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в пользу Заявителя в размере 94 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] произвело выплату страхового возмещения в части стоимости поврежденного Имущества в пользу Заявителя в размере 21 591 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ Н ] поступила претензия от Заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 305 700 рублей60 копеек, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 ООО рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО [ ... ]», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонттранспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 447 000 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 416 200 рублей 00 копеек.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства ООО [ Н ] организовано повторное проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО [ А ]

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленному ООО [ А ] размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 095 рублей 60 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 112 600 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] 000 [ Н ], рассмотрев претензию от [ДД.ММ.ГГГГ], письмом [Номер] уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 18 300 рублей 00 копеек и выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 950 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 18 ЗОО рублей 00 копеек, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Заявителем подано исковое заявление в [Адрес] районный суд [Адрес] с требованиями взыскать с ООО [ Н ] страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 287 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5094 от суммы, взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 993 рубля 00 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 180 рублей 00 копеек.

Гражданскому делу присвоен регистрационный номер [Номер].

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] постановлено взыскать с ООО [ Н ] в пользу Заявителя страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 993 рубля 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части отказано.

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ Н ] поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 195 250 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2,

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] исполнило решение [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу [Номер] в части выплаты страхового возмещения в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер].

Просит: отменить решение Службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] и вынести по делу новое решение. Снизить размер неустойки.

Истец – представитель ООО [ Н ] ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, дала пояснения по его существу. Просит в случае удовлетворения требований потребителя, снизить размер неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых указано, что довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным.

Просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. При рассмотрении заявления по существу – в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО4 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее -финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] принято решение №[Номер] о взыскании с ООО [ Н ] в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 18 989 руб. рублей и неустойку за период, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения ООО [ Н ] решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно с начисленной неустойкой, указанной в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек [ ... ]

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ]» произвело выплату страхового возмещения в части стоимости поврежденного имущества в пользу Заявителя в размере 21 591 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в пользу Заявителя в размере 94 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] произвело выплату страхового возмещения в части стоимости поврежденного Имущества в пользу Заявителя в размере 21 591 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ Н ] поступила претензия от Заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 305 700 рублей60 копеек, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек [ ... ]

В обоснование своих требований Заявитель предоставил экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленное по его инициативе экспертной организацией ООО [ ... ], согласно которому размер расходов на восстановительный ремонттранспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 447 000 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 416 200 рублей 00 копеек.

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства ООО [ Н ] организовано повторное проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО [ А ]

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], подготовленному ООО [ А ] размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 156 095 рублей 60 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 112 600 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] 000 [ Н ]», рассмотрев претензию от [ДД.ММ.ГГГГ], письмом [Номер] уведомило Заявителя о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 18 300 рублей 00 копеек и выплате расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 950 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 18 300 рублей 00 копеек, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 950 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, Заявителем подано исковое заявление в [Адрес] районный суд [Адрес] с требованиями взыскать с ООО [ Н ] страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 287 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5094 от суммы, взысканной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 993 рубля 00 копеек, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 180 рублей 00 копеек.

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] постановлено взыскать с ООО [ Н ] в пользу Заявителя страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 993 рубля 00 копеек, штраф в размере 15 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части отказано [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в ООО [ Н ] поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 195 250 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО2,

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] исполнило решение [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] в части выплаты страхового возмещения в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] [ ... ]

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законно и обоснованно.

Вместе с тем, приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки произведен без применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Разрешая заявление ООО [ Н ] о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, размер выплаченной страховщиком неустойки, период просрочки, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

Установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 3] подписано [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н ] обратилось с указанным заявлениям в суд [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. без пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО [ Н ] - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования [ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ООО [ Н ]» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 8 000 рублей.

В остальной части иска ООО [ Н ] - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дубовская О.М.