Апелляционное определение № 33-1755/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Бахчеева А.В. Дело № 33-1755/2025

Дело № 2-5086/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005940-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трифоновой С.С.,

судейпри секретаре

ФИО1, ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МАКС» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770201050) в пользу ФИО4, <данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 19 900 руб., убытки в размере 70 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 17.11.2023 по 16.11.2024 в размере 200 900 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 52 650 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 770201050) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 12 745 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Трифоновой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 90 600 рублей, неустойки за период с 17 ноября 2023 года по 16 ноября 2024 года в размере 269 304 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на проведение оценки в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 556 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2023 года в 16 часов 50 минут на участке дороги в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 На основании заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков в виде организации восстановительного ремонта автомобиля АО «МАКС» выплатило 19 марта 2024 года страховое возмещение в размере 85 400 рублей, а 16 апреля 2025 года выплатило неустойку в размере 130 696 рублей. Данная сумма не компенсирует ущерб истца. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 176 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МАКС», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом в первоначально поданном заявлении потерпевший представил не все документы. Обращает внимание на то, что ремонт автомобиля истца не был организован АО «МАКС» ввиду отсутствия станций технического обслуживания на территории Камчатского края, с которыми у страховой компании заключены договоры и которые были готовы произвести ремонт в установленный законом срок. Изложенное, по мнению апеллянта, явилось основанием для страховой выплаты в размере 85 400 рублей, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. Кроме того, 16 апреля 2025 года страхования компания самостоятельно выплатила истцу неустойку в размере 130 696 рублей. Правомерность действий страховщика также была подтверждена решением финансового уполномоченного. Требования истца о взыскании убытков сверх суммы страхового возмещения не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в том числе на покупку запасных частей по заявленным ценам или поручение проведения ремонта третьим лицам. Также выражает несогласие со взысканными неустойкой и штрафом, поскольку указанные суммы подлежат взысканию от суммы невыплаченного страхового возмещения, а не от суммы убытков, как рассчитано судом первой инстанции. Приводя расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, полагает взысканную судом неустойку чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Также не соглашается с суммой расходов на услуги представителя и считает ее завышенной исходя из категории спора и объема проделанной представителем истца работы. Расходы на проведение экспертизы не подлежали взысканию со страховой компании на основании пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2024 № 31. Также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что при подготовке гражданского дела суд, не закрепив процессуально-распорядительные действия сторон в предварительном судебном заседании, признал дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании лишь за девять дней до его проведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года на участке дороги в районе <адрес> ФИО5, управляя автомобилем марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №

Постановлением должностного лица ГИБДД от 03 октября 2023 года ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.215 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 ПДД.

Факт ДТП и виновность ФИО5 в ДТП подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются.

На момент происшествия автомобиль марки ««Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО6, автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, - ФИО4

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП, был застрахован в АО «АльфаСтрахование», истца - в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании заявления ФИО4 о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля от 20 октября 2023 года с дополнительно представленными недостающими документами 25 декабря 2023 года, АО «МАКС» осмотрело поврежденный автомобиль, о чем составило акт осмотра, организовало проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 85 400 рублей и 19 марта 2024 года выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Решением финансового уполномоченного от 06 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано.

Как следует из заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 31 января 2025 года № №, подготовленного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 215 700 рублей, с учетом износа - 134 100 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, финансовый уполномоченный указал, что обязательство по выплате суммы страхового возмещения страховщиком исполнено надлежащим образом, так как АО «МАКС» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду отсутствия у АО «МАКС» в регионе проживания заявителя и места ДТП договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО. При такой ситуации страховая выплата рассчитывалась из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и составляла 54 000 рублей, тогда как страховщиком выплачено потерпевшему 85 400 рублей. Кроме того, АО «МАКС» нарушены сроки осуществления страховой выплаты, так как заявление о страховом возмещении поступило 26 октября 2023 года, соответственно выплата подлежала осуществлению не позднее 16 ноября 2023 года. Запрос о предоставлении дополнительных документов был направлен страховщиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, следовательно полный комплект документов был получен страховой компанией 26 октября 2023 года. Однако оснований для взыскания неустойки не имеется, так как АО «МАКС» выплатило неустойку в большем размере 130 696 рублей, тогда как исходя из страховой выплаты 54 000 рублей ее размере должен составлять 66 960 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие соглашения между страховой компанией и потерпевшим и, взяв за основу заключение, изготовленное по инициативе истца, удовлетворил исковые требования, взыскав с АО «МАКС» в пользу ФИО4 убытки, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Применительно к приведенным положениям закона, правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта исходя из года выпуска автомобиля, его марки и других критериев, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом отсутствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как видно из дела, в адресованном страховой компании заявлении ФИО4 просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако возмещение в натуральной форме страховщиком организовано не было со ссылкой на то, что в регионе проживания заявителя у страховой компании отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта.

Самостоятельно выбрать другие станции технического обслуживания для исполнения обязанности по ремонту автомобиля АО «МАКС» истцу не предлагало.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении в страховую компанию форма страхового возмещения истцом была определена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия страховщика, который без согласия страхователя произвел страховую выплату в денежной форме, не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением АО «МАКС» от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, по делу не установлено и учитывая, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то на основании ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При изложенных обстоятельствах ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде рыночной стоимости восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов, поскольку в случае надлежащего исполнения страховщиком вышеуказанного обязательства истец получил бы автомобиль в отремонтированном состоянии.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО «МАКС» каких-либо сумм сверх выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом фактических расходов на ремонт автомобиля судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку право потерпевшего требовать от страховой компании возмещения убытков в случае неисполнения страховщиком принятых обязательств не поставлено в зависимость от факта проведения ремонта автомобиля истца.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая принцип полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение суммы убытков истцом представлен отчет ИП ФИО8 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, который составляет 176 000 рублей.

Объем ремонтных работ, перечень запасных частей, подлежащих замене, аналогичен заключениям о стоимости ремонта страховой компании и финансового уполномоченного.

Заключение ИП ФИО8 является определенным, не имеет противоречий, выводы эксперта-техника обоснованы и достоверны. При проведении исследований специалистом был осуществлен натурный осмотр транспортного средства истца.

Доказательств, опровергающих указанное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиком не представлено и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО «МАКС» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерно взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

При таком положении, выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку замена в одностороннем порядке вида страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Указанная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 августа 2025 года по делу № 41-КГ25-45-К4.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая правовую природу сумм неустойки и штрафа, взыскание которых вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, в силу п. 21 ст.12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно отчету ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 06 марта 2024 года №, выполненному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 85 400 рублей.

Как следует из заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 05 мая 2025 года № №, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 105 300 рублей.

С учетом пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет более 19 %, соответственно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 105 300 рублей и на указанную сумму подлежит начислению неустойка, которая за 365 дней просрочки с 17 ноября 2023 года по 16 ноября 2024 года составляет 384 345 рублей и с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки 130 696 рублей, неустойка составляет 253 649 рублей.

Суд первой инстанции, правомерно оставаясь на основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом исковых требований, определил подлежащей взысканию неустойку в размере 200 900 рублей, так как сам истец произвел расчет неустойки с меньшей суммы, чем размер надлежащего страхового возмещения. Сумма штрафа рассчитана судом в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения.

Таким образом, расчет неустойки и штрафа произведен судом первой инстанции правильно.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из которых определены суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для снижения сумм неустойки и штрафа, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о чрезмерности указанных сумм и их снижении на основании ст. 333 ГК РФ. А кроме того, определенные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа являются адекватными нарушенному интересу истца, учитывают их компенсационный характер и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно взысканных с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, обращение истца к независимому оценщику было вызвано нарушением страховой компанией Закона об ОСАГО в части организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и установлением рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем расходы на составление отчета об оценке являлись необходимыми и были понесены истцом для подтверждения основания заявленного иска, следовательно, правомерно взысканы с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенным не является.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ и не превышает сложившиеся на практике в Камчатском крае расценки за аналогичные услуги.

Оснований для снижения суммы расходов на юридические услуги судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки апеллянта о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ГПК РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Как видно из дела, определением судьи от 23 июня 2025 года иск ФИО4 к АО «МАКС» принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, проведена подготовка и назначено судебное заседание на 30 июля 2025 года. Предварительное судебное заседание по делу не назначалось.

Судебное извещение направлено ответчику почтой 03 июля 2025 года по месту регистрации юридического лица и получено адресатом 21 июля 2025 года, то есть в срок, позволяющий профессиональному участнику спорных правоотношений в сфере страхования направить суду возражения на иск. Однако ответчик данным правом не воспользовался, равно как и не заявлял суду первой инстанции никаких заявлений или ходатайств, связанных с недостаточностью времени для подготовки письменного мнения по существу спора или обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Учитывая, что АО «МАКС», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени судебного заседания, самостоятельно распорядилось своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений процессуального закона при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.