Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-7027/2016;)~М-6630/2016 2-7027/2016 М-6630/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Мальцевой О.А.,

при секретаре Абрамовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля БМВ Х6, р.з. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО6 и автомобиля Хундай Солярис, р.з. №, принадлежащего истцу и под ее управлением.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушавшего Правила дорожного движения РФ.

После обращения к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 41 656,64 руб., что составляет 50% от причиненного истцу ущерба. В выплате страхового возмещения в полном размере ФИО7 было отказано в виду того, что представленными документами вина участников в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Истец полагает указанный отказ незаконным, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 41 656,64 руб., неустойку 12 913,56 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 20 828,32 руб.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме, дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 189,73 руб.

Представитель ответчика ФИО8» в судебном заседании иск не признала, не оспаривая выводов судебной экспертизы, указала, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку страховое возмещение было выплачено в размере и сроки, установленные законом.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении .... и .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х6, р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО9" и под управлением ФИО4 и автомобиля Хундай Солярис, р.з. № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Определениями ИДПС ДЧ ОБДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из материала по факту ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло, когда водитель автомобиля Хундай Солярис, двигавшийся по .... осуществлял маневр поворота влево, а автомобиль БМВ Х6 двигался по .... в сторону .... прямолинейно.

Из пояснений водителя ФИО4 следует, что он управлял транспортным средством марки БМВ Х6 по .... в сторону ...., двигался прямолинейно во втором ряду слева со скоростью 10 км/ч, справа от него в попутном направлении осуществлял движение автомобиль Хундай Солярис, который совершил маневр поворота влево на ...., выехав на полосу его движения, в связи с чем, произошло столкновение.

Из пояснений водителя ФИО1 следует, что она управляла транспортным средством марки Хундай Солярис по .... от .... во втором ряду слева. При этом, разметка дороги отсутствовала. Слева от нее в попутном направлении осуществляло движение транспортное средство марки БМВ Х6. Подав сигнал, она приступила к маневру поворота влево на .... со скоростью 20 км/ч, при совершении которого транспортное средство БМВ Х6 совершило наезд на автомобиль под ее управлением. В результате столкновения автомобиль марки Хундай Солярис развернуло на 180 градусов.

На схеме места ДТП зафиксировано расположение автомобилей БМВ Х6 и Хундай Солярис на проезжей части, дорожный знак 5.15.7 ПДД и направление движения автомобилей до столкновения. Согласно дорожного знака 5.15.7 ПДД поворачивать налево можно с двух крайних левых полос. По трем полосам от правого края проезжей части можно двигаться прямо. Крайняя левая полоса предназначена только для поворота налево. Схема ДТП его участниками не оспаривалась и подписана водителями без замечаний.

Таким образом, в указанном случае юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела и установления виновника ДТП является определение полосы с которой производил поворот налево водитель автомобиля Хундай Солярис и полосы, по которой в указанный момент осуществлял движение автомобиль БМВ Х6.

Судом для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в момент первичного контакта при столкновении вступили левое заднее колесо, левая задняя боковина кузова автомобиля, левая боковая сторона заднего бампера, левая задняя дверь автомобиля Хундай с правым углом переднего бампера автомобиля БМВ, когда транспортные средства находились на попутных курсах под углом друг другу. Далее в результате эксцентричного удара происходил разворот автомобиля Хундай относительно центра тяжести против хода движения часовой стрелки с перемещением в положение, зафиксированное на момент осмотра. Данному развороту способствовало совершение водителем автомобиля Хундай поворота налево, что обеспечило разворот автомобиля практически в обратную сторону от первоначального направления движения.

Указанный механизм столкновения автомобилей подразумевает расположение места столкновения на относительно близком расстоянии от конечного положения автомобилей, что позволяет произвести масштабное моделирование дорожно-транспортной ситуации.

При построении масштабной схемы места ДТП экспертом установлено, что автомобиль Хундай Солярис осуществлял маневр поворота влево с третьей полосы от правого края проезжей части (вторая слева), то есть двигался в соответствии с требованиями дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам". Автомобиль БМВ Х6 двигался либо полностью по крайней левой полосе движения по ходу движения в сторону ФИО2, либо частично занимал третью полосу движения от правого края проезжей части.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Хундай Солярис должен был руководствоваться ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО4 регламентировались требованиями ч.1 п. 9.1, Правил, согласно которых количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя материалы дела в их совокупности, сопоставляя их с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характеристики места, на котором произошло столкновение, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 в нарушение требований п. 9.1 ч. 1 ПДД, дорожного знака 5.15.7 ПДД «Направление движения по полосам», двигаясь полностью либо частично по крайней левой полосе .... осуществил прямолинейное движение в сторону ...., не уступив дорогу водителю автомобиля Хундай Солярис, совершавшему поворот налево с третьей полосы от правого края проезжей части.

В соответствии с организацией движения на рассматриваемом перекрестке третья полоса от правого края проезжей части предназначена для движения прямо либо поворота влево, крайняя левая полоса проезжей части предназначена только для поворота налево.

Отсутствие разметки проезжей части на выводы суда о виновности ФИО4 не влияет, поскольку в соответствии с Правилами количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется при ее отсутствии определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Ввиду движения транспортных средств Хундай Солярис и БМВ Х6 в попутных направлениях практически на одном расстоянии параллельно друг другу в действиях ФИО1 суд не усматривает нарушений требований п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Таким образом, в действиях водителя БМВ Х6 имеется нарушение п. 9.1 ч. 1 ПДД, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий и повлияло на объем причиненного ущерба. В действиях водителя Хундай Солярис нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящие в прямой либо косвенной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; при заключении договора страхования после 01.10.2014 г. указанная страховая выплата составляет 400 000 руб. (ст. 7 в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ФИО10 с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Из экспертного заключения ФИО11 следует, что размер восстановительных расходов автомобиля Хундай Солярис р.з. № с учетом износа составляет 69 113, 27 руб., величина утраты товарной стоимости - 14 200 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, оно соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. Сторонами не оспорено.

Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и определил к выплате истцу страховое возмещение в размере 41 656,64 руб. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением и составляет 50% от суммы причиненного истцу ущерба (83 313,27/2).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, установленной страховщиком на основании заключения ФИО12 произведена в связи с тем, что степень вины каждого из водителей ДТП не была определена сотрудниками ГИБДД и из представленных страхователем документов сделать такой вывод не представлялось возможным.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. п. 3 и 5 ст. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела, среди документов, составленных сотрудниками полиции и которые истец представил ответчику, имелись определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения. В установленном законом порядке данные определения не были обжалованы. Из пояснений, зафиксированных в извещении о ДТП сделать вывод об обстоятельствах ДТП и виновности их участников не представляется возможным.

В связи с этим, ФИО13", не имея возможности определить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, обоснованно произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, а именно 41 656,64 руб.

Наличие вины в действиях водителя ФИО4 установлено только при рассмотрении дела судом, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона освобождает ФИО14 от уплаты штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает соблюдение страховщиком, установленного п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневного срока для добровольной выплаты страхового возмещения.

Между тем, поскольку в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение вина ФИО4 в ДТП сумма страхового возмещения в размере 41 656,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца о взыскании страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., находя их разумными, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5 189,73 руб.

Также суд, на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика ФИО15 государственную пошлину в размере 1 449,70 руб. в доход бюджета муниципального образования - городского округа .....

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО16 в пользу ФИО1 страховое возмещение 41 656,64 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы 5 189,73 руб.

В остальной части иска -отказать.

Взыскать с ФИО17 в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме 1 449,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева