Решение № 12-466/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-466/2017

Дело №12-466/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 4 сентября 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

при секретаре Фадеичевой К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 26 июня 2017 года №18810076170000238385 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Из постановления следует, что 25 июня 2017 года в 20 часов 05 минут ФИО2 по адресу: <...> у дома №23, управлял автомобилем Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых составляет 6%.

Считая постановление незаконным и необоснованным, в установленный законом срок ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ФИО2 указывает на нарушение инспектором правил проведения проверки светопропускания стекол, установленных п.7.8.3 ГОСТа 32565-2013, также указывает на несоответствии номера измерительного прибора «Тоник», которым проводились замеры, номеру прибора, на который было представлено свидетельство о поверке. Кроме того, ФИО2 ссылается на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела инспектором ДПС.

В судебное заседание ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Инспектор ДПС ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не прибыл, о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела и осмотрев истребованные измеритель светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 9299 и свидетельство о поверке к нему №154-17/33, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Оно основано на исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 было предоставлено достаточное время для подготовки к рассмотрению дела, предоставлению доказательств и приглашению защитника. Однако от участия в производстве по делу ФИО2 уклонился, не явившись на рассмотрение дела, тем самым добровольно отказавшись от реализации своих прав.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся Приложением к Правилам дорожного движения РФ, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09 декабря 2011 года №877, и требованиями Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В соответствии с п.4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Как следует из материалов дела, светопропускная способность передних боковых стекол автомобиля производилась с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» с заводским номером 9299, что указано на стикере (клейме) самого прибора, имеющего свидетельство о поверке №154-17/33, действительное до 28 февраля 2018 года и подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Несмотря на значительную потертость стикера (клейма), его видимая часть позволяет идентифицировать номер прибора как 9299.

Требования к образцам испытаний, о которых идет речь в п.7.8.3 ГОСТа 32565-2013, относимы исключительно к проверке их качества при производстве заводом-изготовителем установленным стандартам для проведения процесса стандартизации, а не к производству по делам об административных правонарушениях.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждается протоколом об административном правонарушении 76 АВ №165612 от 25.06.2017 года.

Напротив, приложенная заявителем к жалобе видеозапись на какие-либо нарушения административных процедур не указывает.

Каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах, собранных административным органом, не имеется. По делу не усматривается какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в фальсификации, либо ином незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением правил, предусмотренных Главой 4 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 №18810076170000238385 от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков