Решение № 2-3375/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-3375/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Пугиной Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

В обосновании своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор ответственного хранения транспортного средства №, по которому передала на хранение, а ответчик принял транспортное средство Фольксваген «POLO», стороны определили, что срок хранения автомобиля исполнителем составляет 11 суток, стоимость услуг ответчика в размере 1650 руб. она оплатила. ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара ее автомобиль был поврежден огнем. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 144587,27 руб., утрата товарной стоимости 9883 руб., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией. Просит взыскать с ответчика стоимостьзатрат на восстановление транспортного средства, а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 154470,27 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.,штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Ответчица о дне слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, как видно из письменного отзыва, с иском не согласен.

Суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует, из материалов дела истец является собственником автомобиля марки Фольксваген «POLO», государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения транспортного средства №, в соответствии с п.1 истец, в лице ФИО4, передал на хранение, а ответчик принял на ответственное хранение транспортное средство Фольксваген «POLO» государственный регистрационный номер <***> сроком с ДД.ММ.ГГГГ 21 час.30 мин. до ДД.ММ.ГГГГ 21.30 час. Согласно пункту 2 договора исполнитель обязан обеспечить охрану указанного автомобиля, исправности его замков и внешней комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 10 минут по 01 часов 20 минут неустановленное лицо, умышленно путем поджога уничтожил складируемые поддоны, сарай, два бытовых вагончика, расположенных на территории участка № по <адрес> РТ, принадлежащего ФИО3 Лицо, совершившее данное преступление, до настоящего времени не установлено.

В результате пожара пострадали автомобили, в том числе автомобиль Фольксваген «POLO», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В опровержение данных обстоятельств ответчицей доказательств не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Ссылки ответчицы в обоснование несогласия иска о том, что с истицей договор не был заключен не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку как видно из договора ответственного хранения транспортного средства от 08 мая 2017 года ( л.д.74) стороной договора с ответчицей указан ФИО4, при этом на хранение передано транспортное средство, принадлежащее истице. Как видно из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО4 допущен собственником вышеназванного транспортного средства к управлению указанным автомобилем.

Доводы ответчицы о том, что источник возгорания находился на территории, на которой осуществляет свою предпринимательскую деятельность 3 лицо не свидетельствуют о причинении ущерба истцу действиями 3 лица.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения профессионального хранителя от ответственности за повреждение вещи, переданной на хранение, является факт повреждения вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на хранителя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что при исполнении договора хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждение имущества истца имело место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением автомобиля, должна быть возложена на ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства, принятые по договору хранения, и не обеспечившее сохранность транспортного средства истца.

В акте осмотра специалистом транспортного средства также указано ( л.д.28), что автомобиль истца получил повреждения в результате воздействия высокой температуры и продуктов горения, деформированы и оплавлены элементы транспортного средства.

Согласно отчетам ООО «Союз – Оценка» №,№.1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Фольксваген «POLO», стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 144587,27 руб., величина утраты товарной стоимости 9883 руб.

Данных о наличии оснований подвергать сомнению указанные отчеты суду не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 144 587 руб. 27 коп., 9883 руб. суммы утраты товарной стоимости. Стоимость экспертных работ оплачена истцом в размере 5000 руб., требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению, поскольку состоят в причинной связи с расходами, необходимыми для разрешения спора.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с него штраф в размере 1000 руб., как заявлено истцом.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 154470 руб. 27 коп., 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в бюджетАльметьевского муниципального района в размере 4589 руб.40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: