Решение № 2-2172/2024 2-2172/2024~М-1120/2024 М-1120/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-2172/2024

УИД 66RS0006-01-2024-001188-30 Дело № 2-2172/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (братья по отношению друг к другу) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03.05.2018, 24.04.2019 и 24.03.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) было заключено три договора займа, первый на сумму 1000000 руб. с ежемесячной оплатой за пользование займом 1% от суммы долга до момента его полного возврата, второй – на сумму 300000 руб. с ежемесячной оплатой 1 % в месяц, третий – на сумму 700000 % под 9 % годовых. Факты передачи денежных средств и их получения ответчиком подтверждаются долговыми расписками. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть заемные денежные средства до настоящего времени обязательства надлежащим образом не исполнены, долг не погашен. 09.11.2018 ответчик вернул часть заемных средств в сумме 500000 руб., что было зафиксировано в расписке; 11.01.2018 ответчиком в счет погашения задолженности на банковский счет истца было перечислено 100000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемного обязательства, неисполнения досудебной претензии о возвращении суммы займа, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, а именно основной долг – 1500000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период по 01.01.2024 в общем размере 740507 руб. (по расписке от 03.05.2018 – 380849,77 руб., по расписке от 24.04.2019 – 130993,35 руб., по расписке от 24.03.2020 – 228664,67 руб.), а также судебные расходы – сумму государственной пошлины 19403 руб., расходы на оплату юридических услуг 28000 руб.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, возражал относительно их удовлетворения. Факт получения заемных средств не отрицал, вместе с тем указал, что сумма займов была возвращена истцу задолго до обращения в суд. Окончательный расчет был произведен 11.01.2022, когда он перечислил истцу на банковский счет последние 100000 руб.; факт исполнения обязательства подтвердил сам истец в переписке в мессенджере WhatsApp, указав, что «все закрыто». Письменно факт возврата займа, в т.ч. внесения частичных оплат, не фиксировался, учитывая родственные связи сторон, а также то обстоятельство, что после первого возврата части суммы займа брат сообщил ему об утере расписок. Часть средств передавалась в наличной форме. Полагает, что доказательством возврата суммы займа является переписка сторон, в которой ФИО1 в своих сообщениях сам подтверждал получение сумм и вел расчет процентов, отражающих реальную сумму долга на конкретную дату. Дополнительно факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по банковскому счету. После 11.01.2022 (дата возврата денежных средств – по мнению ответчика) истец в переписке каких-либо требований относительно необходимости уплаты денежных средств в счет исполнения заемного обязательства не заявлял, о наличии долга не упоминал. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами; обращение с исковым заявлением в 2024 г. обусловлено личными обидами истца, а также сложившимися неприязненными отношениями после смерти их отца и распределением наследственного имущества. Дополнительно заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Указали, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку каждая расписка не имеет указания на точный срок возврата займа, соответственно, договоры являлись бессрочными. Письменное требование о возврате суммы долга было направлено ответчику в декабре 2023 г., из чего следует, что срок исковой давности в данном случае не пропущен. Факт возврата денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден. В случае реального возврата суммы займа об этом вносилась соответствующая запись в долговой документ; иных письменных документов, подтверждающих возврат суммы долга, ответчиком представлено не было. Денежные средства, перевод которых подтвержден выпиской по счету, перечислялись истцу в счет наличия иных имеющихся между сторонами договоренностей, а именно по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, стоимости квартиры бабушки, которая была формально подарена ответчику, а также в счет финансирования их общих проектов. В любом случае совокупный размер безналичных переводов составляет около 600000 руб., что значительно меньше подлежащей возврату суммы. Кроме того, часть переводов, которые заявлены ответчиком, совершались третьими лицами, а потому не могут быть расценены как внесение средств в счет исполнения заемных обязательств. Представленная переписка надлежащим доказательством возврата суммы займа не является. Толкование фразы: «пришли 100 т.р., все закрыто» не указывает на реальное исполнение ответчиком условий сделки. Более того, в том случае, если задолженность по займу была возвращена 11.01.2022, непонятно с какой целью при полном погашения обязательств ответчик продолжил перечислять истцу денежные средства после названной даты. Дополнительно ссылается на то, что истец работал у ответчика, а также выполнял его различные поручения, в т.ч. ему приходилось выполнять курьерскую работу, передавать и забирать различную корреспонденцию, в т.ч. конверты от заказчиков, ввиду чего доводы о получении средств наличными, передачи ему конвертов с денежными средствами не свидетельствуют об исполнении обязательства. В судебном заседании сам истец указал, что наличие иных договоренностей, в счет которых, по его мнению, ответчик перечислял ему денежные средства, какими-либо письменными документами не подтверждены; все договоренности носили устный характер. По части платежей и переводов, формулировке сообщений в представленной переписке каких-либо комментариев суду не представил, ссылаясь на то, что прошло много времени и все вспомнить сейчас он не может.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в письменном виде, настаивал на том, что сумма займа истцу возвращена в полном объеме. Наличие иных договоренностей оспаривал. Указал, что истец меняет свои показания, действует недобросовестно с намерением причинить ему имущественный вред.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018, 24.04.2019 и 24.03.2020 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) было заключено три договора займа, первый на сумму 1000000 руб. с ежемесячной оплатой за пользование займом 1% от суммы долга до момента полного возврата долга, второй – на сумму 300000 руб. с ежемесячной оплатой 1 % в месяц, третий – на сумму 700000 % под 9 % годовых. Согласно тексту последней расписки, в ней зафиксировано, что по состоянию на 24.03.2020 текущая сумма долга составляет 1500000 руб.

Факт передачи денежных средств и их получения ответчиком подтверждается долговыми расписками (л.д. 14-15); ответчик заключение договоров займа и получение от истца денежных средств в заем не оспаривает.

Срок возврата займа в расписках оговорен не был.

Согласно отметке, сделанной на расписке от 03.05.2018, 500000 руб., взятые в заем, были возвращены ответчиком 09.11.2018 (л.д. 14).

29.12.2023 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате оставшейся части долга и процентов.

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком возвращены не были, ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что денежные средства были им возвращены истцу в полном объеме с учетом начисленных процентов задолго до подачи иска.

Согласно представленной ответчиком выписке по банковской карте за период с 09.04.2019 по 09.04.2024 ФИО2 в пользу истца (Д. П. З.) были совершены операции по переводу денежных средств на сумму 599346,73 руб., из которых по утверждениям ответчика 570800 руб. в счет погашения задолженности по заемным обязательствам.

Остальная часть долга была возращена путем передачи наличных средств и осуществления переводов от иных лиц, при этом факт получения указанных сумм ответчик подтверждает перепиской сторон в мессенджере WhatsApp, нотариально заверенной и представленной в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из нотариально удостоверенной переписки сторон, ведение и содержание которой истцом не оспорено, буквальное содержание слов и выражений в сообщениях истца и ответчика позволяет прийти к выводу о том, что посредством мессенджера стороны, учитывая наличие между ними близких родственных отношений, согласовывали между собой размер финансовых обязательств и порядок погашения задолженности, а также фиксировали поступление платежей в счет имеющихся между ними заемных обязательств.

Такие выражения в переписке как «Расчет. За февраль 6000 р.(9%)..» (л.д. 79), «останется 6.=в месяц. ну ты переживал, что к оплате некрасивое число выходит 6,666666» (л.д. 87), «а 10 т.р. это проценты, которые я обещал в декабре» (л.д. 88), «это будет 9% от 900» (л.д. 89), «эти 6 еще за декабрь?... у меня просто декабрь не отмечен» (л.д. 92), «12 и 6 не считаем, это проценты…» (л.д. 94), «все рассчитано с этими процентами» (л.д. 98), подтверждают наличие между сторонами заемных отношений и осуществления по ним расчетов.

Из переписки следует, что в счет погашения долга ответчик переводил истцу и/или передавал денежные средства, при этом задолженность перед истцом постепенно уменьшалась, что следует из следующих сообщений: «платеж пришел супер, все отлично» (л.д. 80), «все пришло» (л.д. 82), «найдешь на 2 этаже магазин евроленд школьная форма. Около него мне набери. Быть строго в маске. 210 там ждет… - хорошо … конверт тебе отдадут по моему звонку… - ладно, хорошо … сколько я сейчас тебе отдал? – все норм… 210+150=360, еще бонус 250р в конверте» (л.д. 84), «тебе туда же кидать? На сбер по номеру? – Да… Лови… - да все пришло. спасибо… я тебе еще 20 чуток позже закину и уберется 6 в периоде из оплаты, точнее 30...» (л.д. 87), «а зачем 30 еще… и еще 20… 220 все покрыло, нужно же было 580… - чтобы мой долг остался 900 т.р…. т.е. получится что 600 я вернул… а 10т.р. это проценты, которые я обещал в декабре» (л.д. 88), «тебе 15 из 30 закинули. Получил? – не знаю, смс не пришло… напиши как придет… - схожу до банкомата посмотрю. пришло 15» (л.д. 90), «220000 от тебя последний платеж 2 декабря. это возврат 600тр и 10тр. за ноябрь» (л.д. 93), «привет. все пришло» (л.д. 97) и т.д.

28.10.2021 истец в сообщении ответчику написал «Получил 200тр. Осталось 100 тр.» (л.д. 101), а 11.01.2022 было отправлено сообщение «пришли 100тр. все закрыто» (л.д. 102). После этого каких-либо сообщений, позволяющих прийти к выводу о продолжающемся характере заемных отношений, между сторонами не было (доказательства иного не представлены).

Принимая во внимание последовательность сообщений сторон в переписке, которая по сути не оспорена, согласуется с представленной ответчиком выпиской по банковскому счету и его объяснениями, а также принимая во внимание толкование слов и выражений в данной переписке, суд, учитывая объяснения сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что 11.01.2022 вся задолженность ответчика по заемным обязательствам (распискам от 03.05.2018, 24.04.2019 и 24.03.2020) перед истцом была погашена.

Один лишь факт нахождения долгового документа у истца как кредитора в данном случае при доказанности исполнения ответчиком (заемщиком) обязательств, вытекающих из договора займа, с учетом возможности опровержения презумпций, предусмотренных в статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет суду с учетом установленных обстоятельств прийти к иным выводам.

Доводы о том, что денежные средства ответчик переводил истцу в счет неких имеющихся между ними иных договоренностей, какими-либо письменными доказательствами не подтверждены, при том, что судом неоднократно разъяснялось о необходимости предоставления соответствующих доказательств.

Указание на то, что в переписке речь шла исключительно о компенсации оплаты коммунальных услуг, суд расценивает критически, поскольку толкование выражений в ней не позволяет прийти к такому выводу.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ответчик не оспаривал, указав, что он действительно осуществлял несколько переводов в счет компенсации оплаты коммунальных услуг в размере по 1500 руб., причем в переписке и расчетах сторон эти суммы были указаны отдельно («Расчет. За февраль 6000р(9%) + 1500 р. (ком.) – 1800 р. (домены) = 5700р.» (л.д. 79).

Доводы о наличии у ответчика перед истцом долга в размере стоимости квартиры их бабушки, которая была формально подарена ответчику, суд отклоняет, поскольку, во-первых, какие-либо письменные доказательства наличия между сторонами иных обязательственных отношений в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, а, во-вторых, как следует из представленного договора от 13.05.2006 он был заключен между К.Н.П., ФИО1 с одной стороны (дарители) и ФИО2 с другой (одаряемый) и предполагал дарение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не предполагающее в силу юридической природы сделки встречного возмездного предоставления.

При принятии решения суд учитывает и то, что объяснения ответчика в ходе рассмотрения дела были последовательны, информативны и логичны, в то время как объяснения истца по обстоятельствам дела названными критериями не обладают. На многие вопросы суда истец ответить затруднился, указав, что часть обстоятельств он не помнит; поскольку у него переписка на телефоне не сохранилась, проверить представленное ответчиком доказательство на предмет достоверности не представляется возможным.

Доказательств того, что после 11.01.2022 ответчик продолжал перечислять истцу денежные средства в счет исполнения заемных обязательств, являющихся предметом настоящего спора, в материалы дела не представлено.

То, что согласно представленной выписке по банковскому счету в период с 12.01.2022 по 19.08.2023, т.е. более чем за 1,5 года, ответчиком на счет истца были совершены перечисления денежных средств в общем размере 12865 руб. (платежами 50 руб., 140 руб., 460 руб., 670 руб., 1675 руб., 1870 руб., 2500 руб., 5500 руб.) суд, с учетом размера переводов, расценить в качестве конклюдентных действий по признанию наличия задолженности и совершения действий в счет ее погашения оснований не находит.

Какой-либо переписки сторон после 11.01.2022, подтверждающей продолжающийся характер заемных обязательств, стороной истца представлено не было.

Кроме того, отмечает суд и то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 05.03.2024, при том, что последний платеж в существенном размере был совершен 11.01.2022, что дополнительно к вышеизложенному лишь подтверждает факт прекращения заемных отношений между сторонами фактическим исполнением в январе 2022 г.

При принятии решения учитывает суд и то обстоятельство, что истец и ответчик являются близкими родственниками (родные братья), между которыми в настоящее время сложились неприязненные конфликтные отношения, обусловленные распределением наследственного имущества в связи со смертью их отца.

Между тем в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Таким образом, суд, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, и установив факт возврата заемных средств ответчиком, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов ? оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 21.06.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина