Решение № 12-40/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

c. Агаповка 25 октября 2017 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Латыпова Т.А., при секретаре судебного заседания Джабаровой Э.Ш.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько А.С. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи с жалобой ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, фактически проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с постановлением об административном правонарушении мирового судьи не согласился, обратился с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками почтового отделения первичное извещение ему не направлялось, прибыв на почту ему сообщили, что судебная корреспонденция отправлена отправителю, в связи с чем, жалобу направил с пропуском срока для обжалования. Данные обстоятельств стали возможными в связи с ненадлежащим выполнением сотрудниками почтового отделения правил вручения судебной корреспонденции, поэтому просил признал причину пропуска уважительной и восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В жалобе, поданной в Агаповский районный суд Челябинской области просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

ФИО1 при надлежащем извещении, участие в судебном заедании не принимал.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании, доводы жалобы ФИО1 поддержал, просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признав причину пропуска уважительной и отменить постановление. Дело в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не нашел своего подтверждения. При этом, сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и привлечения его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена мировым судьёй лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 по адресу: <адрес>, при этом ФИО1 ссылается, что сотрудниками почтовой связи нарушены правила вручения судебной корреспонденции, в связи с чем им пропущен срок для обжалования постановления мирового судьи.

Суд находит доводы ходатайства ФИО1 заслуживающие внимания в части восстановления срока на обжалования постановления мирового судьи, поскольку, как видно из судебной корреспонденции направленной мировым судьёй в адрес ФИО1, указан не полный адрес получателя корреспонденции, а именно отсутствует указание на <адрес> (л.д.16), а лишь указан адрес: <адрес>, что послужило основанием для несвоевременного получения судебной корреспонденции, лицом подавшим жалобу и как следствие, имеются основания для признания причины пропуска срока для подачи жалобы ФИО1 уважительной, поэтому ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в силу ст. 30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Заслушав защитника Приходько А.С., суд считает, доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, а изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения данной жалобы и отмены постановления об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством Лада –Ларгус государственный регистрационный знак № возле дома 9 по ул. Центральное шоссе в п.Приморский Агаповском районе Челябинской области, находясь в состоянии опьянения.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 5, 6).

Вместе с тем приобщенная к материалам дела видеозапись фактически отражает информацию по процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, отбор пробы выдыхаемого воздуха и его результаты, однако на видеозаписи не зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД, при этом понятые при отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД не были привлечены.

При этом видеозапись представлена не в полном объеме, на ней отсутствуют несколько видеороликов с момента записи остановки транспортного средства. При этом защитник ФИО1 ссылался на то, что сотрудником ГИБД не представлено мировому судье допустимых доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 указывал на данное обстоятельство, отрицал факт управления им автомобилем.

Однако мировым судьёй при рассмотрении дела не была истребована в полном объёме видеозапись, с момента отстранения от управления транспортным средством ФИО1, не истребован сертификат на прибор, которым проведено освидетельствование, не дана оценка показаниям прибора технического средства измерения Lion Alkometer SD-400 в период времени с 00:37 часов до 00:42 часов, согласно распечатки прибора, из которой следует, что в 00:37 часов показания прибора 0,00 мг/л, а в 00:42 часа показания прибора 0,37 мг/л, при этом как, следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исследование проведено в отношении ФИО1 00:39 часов показания прибора 0,37 мг/л, установлено состоянии е алкогольного опьянения и исследованной в судебном заседании мировым судьёй видеозаписи неоднократной процедуры прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство было установлено также мировым судьей в рамках рассмотрения дела, что следует из текста вынесенного им постановления (л.д. 46-49), однако, не дана надлежащая оценка данным доказательствам на предмет их допустимости.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 ст. 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, указанного в ст. 4.5 КоАП РФ не истек, возможность направления дела на новое рассмотрение для выяснения указанных выше вопросов не утрачена.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Агаповского района Челябинской области ФИО2

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия «верна» -

Судья: