Постановление № 44У-86/2018 4У-687/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 1-22/2017

Постановление

г. Улан-Удэ 10 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольникова Н.А., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,

при секретаре Гасановой Э.М.г.,

рассмотрел кассационные жалобы представителя потерпевшего ИВС, представителя потерпевшего ВМА на апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.01.2018г., которым приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2017г. в отношении

ФИО1, родившегося <...> в с. <...>, ранее не судимого,

осужденного по:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению от 6 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 4 года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 3 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 11 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 17 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 21 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 5 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 6 мая 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 17 июня 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года,

- ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению 4 июля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года,

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению 16 августа 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившегося <...> в г. <...>, ранее не судимого,

осужденного по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 6 ноября 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 9 месяцев,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 3 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 11 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 17 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 21 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3, родившегося <...> в г. <...>, ранее не судимого,

осужденного по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 3 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 11 июня 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: в течении 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания, куда в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию, кроме этого, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа;

ФИО4, родившейся <...> в г. <...>, ранее не судимой,

осужденной по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 17 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 3 года,

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 21 июля 2013 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: в течении 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания, куда в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию, кроме этого, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа;

ФИО5, родившегося <...> в с. <...>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 5 февраля 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: в течении 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания, куда в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию, кроме этого, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа.

В соответствии с п.п. 4, 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО5 освобожден от отбывания наказания и с него снята судимость по настоящему приговору;

ФИО6, родившейся <...> в с. <...>, ранее не судимой:

осужденной по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению 6 мая 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением следующих обязанностей: в течении 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания, куда в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию, кроме этого, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа.

В соответствии с пп. 7 п. 1 п.п. 4, 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО6 освобождена от отбывания назначенного ей наказания;

ФИО7, родившегося <...> в г. <...>, ранее судимого:

24.10.2013г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

30.09.2014г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ наказание в виде 1 года ограничения свободы заменено на 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поседении;

28.11.2014г. освобожденного по отбытию наказания;

осужденного по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 6 мая 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением следующих обязанностей: в течении 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания, куда в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию, кроме этого, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа;

ФИО8, родившегося <...> в с. <...>, ранее не судимого,

осужденного по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 17 июня 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению 4 июля 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению 16 августа 2014 года) к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: в течении 10 суток по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту фактического проживания, куда в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию, кроме этого, не менять место жительства без уведомления вышеназванного органа.

В соответствии с п.п. 4, 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО8 освобожден от отбывания наказания со снятием судимости по настоящему приговору;

- отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Определено ФИО1 и ФИО2 из-под стражи освободить немедленно.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав осужденную ФИО6 и ее адвоката Алферову О.Н., осужденную ФИО4 и ее адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., осужденного ФИО8 и его адвоката Михееву Е.М., адвоката Дашидоржиева З.Н., представлявшего интересы осужденного ФИО1, адвоката Шабаева Т.С., представлявшего интересы осужденного ФИО3, адвоката Тармаева П.И., представлявшего интересы осужденного ФИО2, адвоката Мордовскую Т.В., представлявшую интересы осужденного ФИО5, адвоката Смоляк Г.Д., представлявшую интересы осужденного ФИО7, не согласных с доводами кассационных жалоб, мнение первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, совершенном не позднее <...>., путем оформления кредитного договора на введенного в заблуждение СВП на сумму 170592 рублей, принадлежащие ООО <...>.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, совершенном не позднее <...>, путем предоставления недостоверных сведений о личности и материальном положении ППП, на которого в дальнейшем заключен кредитный договор на приобретение телефона стоимостью <***> рублей в салоне связи <...> по ул. <...>, г. <...>, причинив ОТП материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, совершенном не позднее <...>, путем предоставления недостоверных сведений о личности и материальном положении КПФ, на которого оформлен кредитный договор на приобретение телефона стоимостью <***> рублей в салоне связи <...> по ул. <...>, г. <...>, причинив ОТП материальный ущерб на сумму <***> рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, совершенном не позднее <...>, путем предоставления недостоверных сведений о личности и материальном положении КПФ, на которого оформлен кредитный договор на приобретение товаров на сумму 204834,57 рубля в салоне ООО <...> в ТЦ <...> по <...>, г. <...>, причинив АО <...> материальный ущерб в сумме 204834,57 рубля.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, совершенном не позднее <...>, путем предоставления недостоверных сведений о личности и материальном положении ЦЭМ, на которого оформлен кредитный договор в салоне ООО <...> в ТЦ <...> на приобретение товаров на сумму 112822,24 рубля в мотосалоне <...>, расположенного по ул. <...>, г. <...>, причинив АО <...> материальный ущерб в сумме 112822,24 рубля.

Кроме того, ФИО1, ФИО5 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном не позднее <...>, путем предоставления недостоверных сведений о личности и материальном положении КПФ, в роли которого выступал введенный в заблуждение СВП, на которого оформлен кредитный договор на приобретение сотового телефона на сумму 22978 рублей в офисе продаж <...>, расположенного по ул. <...>, г. <...>, причинив ООО <...> материальный ущерб на сумму 22978 рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО6 признаны виновными к мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, КСА признана виновной в соучастии в виде пособничества в мошенничестве, то есть содействии совершению хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом, предоставившим средство совершения преступления, совершенном не позднее <...>, путем предоставления ОТП недостоверных сведений о личности БМК, в роли которой выступала введенная в заблуждение КЛЮ, на которую оформлен кредитный договор на приобретение сотового телефона стоимостью <***> рублей в офисе продаж <...>, расположенного по <...>, г. <...>, причинив ОТП материальный ущерб в сумме <***> рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО8 признаны виновными в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном не позднее <...>, путем предоставления ООО <...> заведомо ложных сведений о личности БЭВ., в роли которого выступал введенный в заблуждение ГЭБ, на которого оформлен кредитный договор на приобретение товаров в магазине <...>, расположенном по ул. <...>, г. <...>, на сумму 94283 рубля, причинив ООО <...> материальный ущерб в сумме 94283 рубля.

Кроме того, ФИО1, ФИО8 признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенном не позднее <...>, путем предоставления ООО <...> недостоверных сведений о личности МСГ, в роли которого выступал введенный в заблуждение МАВ, на которого оформлен кредитный договор на приобретение товаров на сумму 96480 рублей в магазине <...>, расположенного по ул. <...>, г. <...>, причинив ООО <...> материальный ущерб на сумму 96480 рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО8 признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенном не позднее <...>, путем предоставления в ООО <...> заведомо ложных сведений о личности и материальном положении ЯСЛ, в роли которого выступал введенный в заблуждение БАА, на которого оформлен кредитный договор на получение денежных средств в сумме 250000 рублей в магазине <...>, расположенном по ул. <...>, г. <...>, причинив ООО <...> материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ИВС выражает несогласие с апелляционным определением, считает его незаконным, ввиду отсутствия нарушения права на защиту подсудимых, так как адвокаты и подсудимые не сообщали, что не готовы к судебному разбирательству, с материалами дела адвокаты были ознакомлены, о чем сообщили суду, право заявлять отвод участникам процесса разъяснялось, дело в отношении каждого подсудимого рассмотрено с участием защитника, подсудимые не возражали против защиты их интересов адвокатами, которые были допущены судом. Замечаний на протокол судебного заседания по этим основаниям не подавали.

На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение, а приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ВМА выражает несогласие с апелляционным определением, ввиду его незаконности.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что подсудимые не возражали против продолжения судебного разбирательства с участием адвокатов, допущенных судом для защиты их прав и интересов, они сообщали о своей готовности к судебному разбирательству, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления адвокатов с материалами дела и согласования позиции с подсудимыми, последние не заявляли.

Непонятно, исходя из каких обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что защитником не могли быть изучены материалы дела в отношении ФИО4, которой инкриминировалось совершение двух преступлений средней тяжести, а также из каких сведений, суд посчитал, что ознакомление с материалами дела было произведено в один день. Также не понятно, по каким мотивам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не ознакомление адвоката Ж. с доказательствами, которые были исследованы в его отсутствие, привели к нарушению права ФИО4 на защиту, которую в дальнейшем вновь стал защищать адвокат Лхамажапов.

Считает незаконными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права на защиту подсудимой ФИО4 ввиду того, что адвокат С. ознакомилась с материалами уголовного дела за 5 месяцев до ее назначения в качестве защитника, так как от ФИО4 и ее защитника не поступали заявления о неготовности к судебному разбирательству. Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что адвокат С. полностью ознакомлена с материалами уголовного дела.

Кроме этого, при рассмотрении дела с участием представителя банка, состав суда и право на отвод председательствующим разъяснялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении права на защиту ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, необоснованно отменил приговор в отношении всех осужденных.

Утверждает, что право на защиту подсудимых в каждом конкретном случае было обеспечено судом первой инстанции полностью, дело в отношении каждого подсудимого рассмотрено в присутствии защитника. В каждом судебном заседании подсудимые не возражали против защиты теми адвокатами, которые были допущены судом. Замечаний на протокол судебного заседания по этим основаниям, стороны не заявляли.

На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение, а приговор оставить без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012г. № 26 (ред. от 01.12.2015г.) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Однако вышеперечисленные требования уголовно-процессуального закона, не соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 30.01.2018г., основанием для отмены приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2017г. и направления уголовного дела на новое рассмотрение, явилось:

1) нарушение права на защиту подсудимого ФИО1, выразившиеся в том, что:

- согласно протоколу судебного заседания от <...> ходатайство подсудимого ФИО1 об отказе от услуг адвоката Дашидоржиева З.Н. и назначении для защиты его интересов адвоката САА суд не исследовал, причину отказа от адвоката Дашидоржиева З.Н. не выяснял, вопрос о замене защитника судом не разрешался;

- в материалах дела отсутствует ордер и расписка об ознакомлении с материалами дела адвоката ПВИ, назначенного <...> в связи с неявкой адвоката Дашидоржиева З.Н.;

- согласно протоколу судебного заседания от <...>, адвокат ПВИ не явился в судебное заседание, адвокат Дашидоржиев З.Н. вновь стал осуществлять защиту ФИО1, вопрос об отстранении от участия в деле адвоката ПВИ., о допуске к участию в судебном заседании адвоката Дашидоржиева З.Н. суд не обсуждал, мнение ФИО1 по этому вопросу не выяснял, адвокат Дашидоржиев З.Н. не был ознакомлен с доказательствами, исследованными в его отсутствие;

2) нарушение права на защиту подсудимого ФИО5 на защиту, выразившиеся в том, что:

- согласно протоколу судебного заседания от <...> судом не разрешался вопрос о допуске адвоката ДВВ в качестве защитника интересов подсудимого ФИО5, не выяснялось, согласована ли у последнего позиция защиты с адвокатом ДВВ;

- согласно протоколу судебного заседания от <...> в процесс вновь вступил адвокат ОДМ, от услуг которого подсудимый Михайлов ранее отказывался, однако, вопрос о замене защитника судом не разрешался;

- в связи с болезнью адвоката ОДМ,<...> судом принято решение о назначении адвоката ДВВ для защиты интересов подсудимого ФИО5, однако, каких-либо сведений о том, что адвокат ДВВ ознакомлен с доказательствами, которые были исследованы в его отсутствие, в материалах дела не имеется;

3) нарушение права на защиту подсудимого ФИО2, выразившееся в том, что:

- вновь вступившая в процесс адвокат НТА для защиты интересов подсудимого ФИО2, не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, проведенного без ее участия, не была уведомлена, какие именно доказательства были исследованы в ее отсутствие, со всеми материалами дела адвокат НТА была ознакомлена лишь <...>;

4) нарушение права на защиту подсудимой ФИО4, выразившиеся в том, что:

- в связи с неявкой адвоката ЖББ в судебное заседание <...>, для защиты интересов подсудимой ФИО4 был назначен адвокат Лхамажапов Р.-Н.Ц., который не был ознакомлен с материалами дела;

- согласно протоколу судебного заседания от <...> вместо адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц., защищавшего интересы подсудимой ФИО4, вновь стал принимать участие адвокат ЖББ, однако, вопрос об отстранении адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц. от участия в деле и о замене адвоката судом не разрешался, с доказательствами, которые были исследованы в его отсутствие, адвокат ЖББ не ознакамливался;

- в судебном заседании от <...> вновь стал принимать адвокат Лхамажапов Р.-Н.Ц. без разрешения вопроса о замене адвоката;

5) нарушение права на защиту подсудимого ФИО8, выразившееся в том, что:

- в судебном заседании от 09.02.2017г. суд принял решение о замене адвоката СПФ, защищавшей интересы подсудимого ФИО8, на адвоката СНГ, которая не была ознакомлена в полном объеме с материалами дела;

6) невыполнение судом требований, изложенных в ч. 1 ст. 266 УПК РФ, а именно вновь вступившим адвокатам не объявлялся состав суда, не разъяснено им право отвода.

Между тем, указанные нарушения могли быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции лишь после всесторонней проверки и исследования их в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции отменил приговор и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение, фактически не проверив все обстоятельства относительно нарушения права на защиту подсудимых, которые указаны в апелляционном определении.

Выводы суда апелляционной инстанции о грубом нарушении права подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2 на оказание им квалифицированной юридической защиты, являются преждевременными, основанными на предположении, поскольку сделаны без надлежащей проверки, в том числе путем выяснения обстоятельств, указанных в апелляционном определении у осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, и их адвокатов Дашидоржиева З.Н., САА, ПВИ., ОДМ, ДВВ, НТА, ЖББ, Лхамажапова Р.-Н.-Ц., СНГ и других, поэтому апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям:

1) по подсудимому ФИО1:

Суд апелляционной инстанции не выяснил, при каких обстоятельствах <...> от ФИО1 поступило заявление об отказе от услуг адвоката Дашидоржиева З.Н., не уточнил причину его отказа от указанного адвоката. Более того, без выяснения указанных причин, суд апелляционной инстанции вновь допустил указанного адвоката для защиты интересов осужденного ФИО1. Отводов в адрес адвоката Дашидоржиева З.Н., участвовавшего по соглашению, от ФИО1 не поступало как в суде первой инстанции вплоть до прений сторон, так и в суде второй инстанции. Поэтому Президиум полагает, что в обжалуемом апелляционном определении содержатся противоречивые выводы, то есть сначала суд указывает, как основание отмены приговора - нарушение права на защиту ФИО1, в связи с допуском адвоката Дашидоржиева З.Н. в суде первой инстанции, и в то же время, допускает данного адвоката для защиты интересов ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции, также не выяснив ознакомлен ли адвокат Дашидоржиев З.Н. с материалами уголовного дела в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от <...>, адвокат ПВИ пояснил, что он согласовал позицию с подсудимым ФИО1 и ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Суд апелляционной инстанции не мотивировал, каким образом отсутствие ордера адвоката ПВИ, осуществлявшего защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 в течение 1 рабочего дня в судебном заседании - <...>, существенно повлияло на исход дела, нарушило его право на защиту, тем более никем не ставится под сомнение, что ПВИ имеет статус адвоката, им было подано ходатайство об оплате его услуг, которое удовлетворено судом.

Отсутствие сведений в протоколе судебного заседании от <...> об отстранении от участия адвоката ПВИ, не может являться основанием для отмены приговора, права и интересы ФИО1 в судебном заседании осуществлял адвокат Дашидоржиев З.Н. по соглашению, то есть он был вправе в любой момент судебного заседания принимать участие в суде, поскольку отвода ему подсудимый ФИО1 не заявлял. Адвокат ПВИ в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции не выяснено, мог ли адвокат ПВИ передать какие-либо записи адвокату Дашидоржиеву З.Н., мог ли последний выяснить у своего подзащитного ФИО1 какие доказательства в судебном заседании были исследованы в его отсутствие. Кроме того, согласно расписке <...> адвокат Дашидоржиев З.Н. получил копию приговора суда - <...>, в котором приведены показания свидетелей ГАМ, БВВ <...>, допрошенных в его отсутствие, и в случае необходимости, адвокат Дашидоржиев З.Н. был вправе ходатайствовать в суде второй инстанции о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, исследовании и приобщении новых доказательств. Однако, таких ходатайств, от адвоката Дашидоржиева З.Н. в суд апелляционной инстанции не поступило.

2) по подсудимому ФИО5:

Согласно заявлению адвоката ОДМ от <...><...>, последний просил допустить в качестве защитника подсудимого ФИО5 – адвоката ДВВ на период его лечения с <...> по <...>, позиция защиты интересов ФИО5 с адвокатом ДВВ согласована. Более того, согласно заявлению ФИО5 от <...><...>, последний изъявлял желание, чтобы его интересы защищал адвокат ДВВ. Указанным обстоятельствам, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Поскольку адвокат ДВВ осуществлял защиту интересов ФИО5 на период лечения адвоката ОДМ, установленный до <...>., обсуждение вопроса о замене защитника не требовалось.

Согласно протоколу судебного заседания от <...> подсудимый ФИО5 пояснял, что позиция защиты с адвокатом ДВВ была согласована.

Суд второй инстанции пришел к преждевременным выводам о не ознакомлении адвоката ДВВ с доказательствами, исследованными в суде первой инстанции в его отсутствие, поскольку указанные сведения могли быть переданы адвокатом ОДМ, самим подсудимым ФИО5, однако данные обстоятельства не были выяснены в суде второй инстанции, более того, согласно расписке <...> адвокат ДВВ получил копию приговора суда <...>, в котором приведены исследованные в его отсутствие доказательства, в частности, показания свидетелей МВВ, ЖОВ <...> и т.д. В случае необходимости, адвокат ДВВ был вправе ходатайствовать в суде второй инстанции о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, исследовании и приобщении новых доказательств. Однако, таких ходатайств, данным адвокатом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

3) по подсудимому ФИО2:

В суде первой инстанции изначально интересы подсудимого ФИО2 представляла адвокат НТА, затем вместо нее в процесс вступила адвокат МЛГ в период с <...> по <...>, с <...> адвокат НТА вновь вступила в процесс, при этом на вопрос председательствующего адвокат НТА пояснила, что позицию защиты с подсудимым ФИО2 она согласовала, с материалами дела ознакомлена в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>. Данным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также не дал оценки.

Впоследствии, <...>, <...> адвокат НТА заявила ходатайства об изготовлении протоколов судебного заседания и ознакомлении ее с ним в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ (изготовление протокола судебного заседания по частям), в том числе путем снятия фотокопий <...>, а также ознакомлении с материалами уголовного дела повторно <...>. Согласно положениям ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, по ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

<...> от адвоката НТА поступило заявление <...>, в котором указано, что она ознакомлена с материалами уголовного дела, протоколами судебного заседания, фотокопии сняты. Указанные обстоятельства ставят под сомнение выводы суда апелляционной инстанции о нарушении права на защиту подсудимого ФИО2, ввиду того, что адвокат НТА не была ознакомлена с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний, не была уведомлена, какие именно доказательства были исследованы в ее отсутствие.

4) по подсудимой ФИО4:

Выводы суда о том, что вновь вступивший в процесс адвокат Лхамажапов Р.-Н.Ц. не был ознакомлен с материалами уголовного дела опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от <...>, согласно которому на вопросы председательствующего, адвокат Лхамажапов Р.-Н.Ц. ответил, что он согласовал позицию защиты с подсудимой ФИО4, с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, данному обстоятельству суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Согласно материалам уголовного дела, <...> имеется ордер адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц. от <...> на защиту интересов подсудимой ФИО4. Согласно постановлению об оплате труда адвоката от <...>, Лхамажапову Р.-Н.Ц. произведена оплата за участие в судебном заседании <...>, а адвокату ЖББ данный день не оплачен, что подтверждается постановлением об оплате труда адвоката от <...>. В связи с чем, необходимо проверить возможность допущения в протоколе судебного заседания от <...> ошибки технического характера об участии адвоката ЖББ в указанном судебном заседании. Судом апелляционной инстанции, указанным противоречиям оценки не дано, как и остались без выяснения иные сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, относящиеся к участию адвоката Лхамажапова Р.-Н.Ц. в судебном заседании суда первой инстанции.

5) по подсудимому ФИО8:

Как видно из материалов дела, адвокат СНГ, представлявшая интересы подсудимого ФИО8 была ознакомлена с материалами уголовного дела в объеме 24 тома, что подтверждается ее распиской от <...>.

В период с <...> по <...>, интересы подсудимого ФИО8 защищала адвокат СФП.

<...> адвокат СНГ вновь вступила в процесс, на вопросы председательствующего пояснила, что позиция защиты с подсудимым ФИО8 согласована. Далее, адвокат СНГ представляла интересы ФИО8 вплоть до вынесения приговора.

С исследованными в ее отсутствие доказательствами, адвокат СНГ была ознакомлена в период с <...> по <...>, о чем имеется заявление <...>. Несмотря на то, что с остальными материалами уголовного дела адвокат СНГ ознакомилась спустя месяц после ее вступления в процесс, это не свидетельствует о том, что имело место нарушение права на защиту подсудимого ФИО8.

Судебное следствие продолжалось вплоть до <...>, адвокат СНГ была вправе заявить ходатайства о дополнении по ранее исследованным доказательствам, если у нее имелись какие-либо сомнения. Из апелляционного определения не понятно, как повлияла дата ознакомления адвоката СНГ с материалами уголовного дела на законность приговора, в чем выражалось нарушение права на защиту подсудимого, когда в соответствии с УПК РФ адвокат не ограничивается в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат С. получила копию приговора <...>.

6) по выводам суда апелляционной инстанции о невыполнении судом требований, изложенных в ч. 1 ст. 266 УПК РФ, а именно о не объявлении вновь вступившим адвокатам состава суда, не разъяснении им права отвода.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, отводов судье ЛАО вновь вступившие адвокаты, не заявляли. Суд апелляционной инстанции не выяснил, действительно ли судья ЛАО не разъяснял право отвода в судебном заседании, либо это осталось не отраженным в протоколе судебного заседания, имелись ли основания для отвода судьи, также не привел обстоятельства, исключающие возможность участия в деле судьи, повлекшие отмену приговора, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

7) по выводам суда апелляционной инстанции о пассивности адвокатов ПВИ, Лхамажапова Р.-Н.Ц., ДВВ в судебном заседании при исследовании доказательств.

В апелляционном определении не указано, в чем именно выражалось пассивность адвокатов ПВИ, Лхамажапова Р.-Н.Ц., ДВВ и как это повлияло на законность вынесенного приговора, с учетом позиций и показаний подсудимых.

Судом не учтено, что подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляли о нарушении их прав на защиту ввиду ненадлежащего оказания им квалифицированной юридической помощи, разногласии позиции защиты между подсудимыми и их адвокатами.

Прежде чем принять решение о нарушении в суде первой инстанции права на защиту подсудимых ФИО1 и ФИО5, выразившиеся во вступлении в процесс адвокатов Дашидоржиева З.Н. и ОДМ., от услуг которых они ранее отказывались, суд апелляционной инстанции обязан был сначала выяснить у подсудимых причину отказа от указанных защитников, с целью его установления, и только затем разрешить вопрос о допуске указанных адвокатов в качестве защитников подсудимых ФИО1 и ФИО5.

Более того, несмотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вновь допустил адвоката Дашидоржиева З.Н. по соглашению для защиты интересов осужденного ФИО1, отвода адвокату Дашидоржиеву З.Н., от ФИО1 не поступило.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не привел обстоятельств, исключающих возможность участия в деле судьи, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

Факты недобросовестного осуществления указанными адвокатами обязанностей защитника, нарушений ими требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом второй инстанции в апелляционном определении не приведены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 52 УПК РФ, согласно которому отказ от защитника не лишает подозреваемого, обвиняемого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Таким образом, к выводам относительно того, что вновь вступившие в процесс адвокаты Дашидоржиев З.Н., ПВИ, ДВВ., НТА, ЖББ., не были ознакомлены с доказательствами, исследованными в их отсутствие, а Лхамажапов Р.-Н.Ц. вообще не был ознакомлен с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел преждевременно, поскольку перед началом судебного заседания, указанные защитники поясняли о том, что они ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Данным обстоятельствам, судом не дана оценка. Также суд не выяснил, ознакамливались ли указанные адвокаты с материалами дела в суде первой инстанции при иных обстоятельствах, а именно путем получения от других адвокатов копий материалов, копий допросов, записей. Всем адвокатам были вручены копии приговоров с доказательствами, которые были положены в основу обвинительного приговора.

В случае необходимости, адвокаты были вправе ходатайствовать в суде второй инстанции о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, исследовании и приобщении новых доказательств. Однако, таких ходатайств, адвокатами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, полагаю, что выводы суда о нарушении права на защиту подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО8, явились преждевременными, основанными на одностороннем формальном подходе к оценке доказательств, без анализа обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, что влечет необоснованную волокиту по делу.

На основании вышеизложенного, Президиум приходит к выводу, что апелляционное определение не содержит убедительных мотивов, на основании которых суд выявил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могли быть восполнены в суде апелляционной инстанции. В этой связи, апелляционное определение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы представителя потерпевшего ИВС, представителя потерпевшего ВМА – удовлетворить.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 30.01.2018г., которым отменен приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2017г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия, в ином составе судей.

Председательствующий: А.А. Кириллова