Решение № 2А-379/2019 2А-379/2019~М-112/2019 М-112/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2А-379/2019

Дело №***а-379/19 07 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС №*** от **.**.****, выданный Дзержинским районным судом по делу №*** от **.**.**** о взыскании с ООО «ХТЛ» в пользу ФИО2 (ФИО5) ФИО4 денежной суммы в размере 11068 рублей 18 копеек.

**.**.**** судебному приставу ФИО3 были переданы реквизиты счета должника ООО «ХТЛ» в АО «ГЛОБЭКСБАНК», что подтверждено постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На момент ведения исполнительного производства должник ООО «ХТЛ» имел денежные средства, арест которых привел бы к исполнению судебного акта и удовлетворению требований взыскателя по исполнительному производству, чего не произошло, ввиду бездействия судебного пристава ФИО3

Судебный пристав наделен широкими полномочиями, используя которые он может не допустить уклонения должника от ответственности. Судебный пристав ФИО3 не воспользовался своими полномочиями и не пытался получить исполнение.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: полное бездействие по данному делу; сопротивление в выдаче исполнительного листа для самостоятельного исполнения и взыскания с ООО «ХТЛ» задолженности в размере 11068 рублей 18 копеек. На неоднократные посещения судебного пристава ФИО3, в течение продолжительного времени, начиная с **.**.**** по ноябрь 2018 года, и просьбы выдать исполнительный лист ФИО2 получала отрицательные ответы, мотивированные безуспешными поисками данного листа; отсутствием судебного пристава ФИО3 на рабочем месте в день и время, согласованные с ним предварительно очно и по телефону; просьбы подождать полдня в счет ее личного времени в коридоре - после чего вновь получала отказ с очередной причиной; непринятие мер по аресту денежных средств на счетах заинтересованного лица ООО «ХТЛ» в АО «ГЛОБЭКСБАНК»; непринятие мер по аресту имущества должника ООО «ХТЛ».

ФИО2 были поданы неоднократные жалобы о бездействии судебного пристава ФИО3 вышестоящему должностному лицу - начальнику отдела, старшему судебному приставу УФССП по Санкт-Петербургу Дзержинского ОСП <адрес> ФИО1. Обжалование не было рассмотрено.

С указанными действиями и бездействиями судебного пристава ФИО3 и УФССП по Санкт-Петербургу Дзержинского ОСП <адрес> административный истец не согласна, поскольку они нарушают ее права.

Административный истец просит суд признать полное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по делу; сопротивление в выдаче исполнительного листа № ФС №*** от **.**.****, выданного Дзержинским районным судом по делу №*** от **.**.**** для личного взыскания с ООО «ХТЛ» задолженности в размере 11068 рублей 18 копеек; непринятие мер по аресту денежных средств на счетах заинтересованного лица ООО «ХТЛ» в АО «ГЛОБЭКСБАНК»; непринятие мер по аресту имущества должника ООО «ХТЛ» незаконными.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддерживает административный иск и доводы в нем изложенные.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 **.**.**** уволен с федеральной государственной службы приказом №***-к от **.**.****, в связи с чем, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО7

Судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в судебное заседание явился, возражает против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «ХТЛ» в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено заинтересованному лицу по адресу регистрации юридического лица.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя административного ответчика, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, **.**.**** судебным приставом-исполнителем Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ООО ХТЛ было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предметом которого являлось взыскание с ООО ХТЛ в пользу ФИО8 денежных средств в размере 11068 рублей 18 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие организации, а также в налоговый орган.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства также предприняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения. Так, **.**.**** в отношении должника вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, **.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту нахождения должника, указанному в исполнительном листе, составлен акт выхода в адрес от **.**.****, однако по указанному адресу нахождение должника не было установлено.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод административного истца о нарушении сроков совершения исполнительных действий сам по себе не является основанием для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника, его имущества. Согласно представленным ответам на запросы, имущества у должника не обнаружено, денежных средств на банковских счетах не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суд полагает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом ФИО2, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не лишена права и объективной возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снимать с них копии.

Учитывая то, что результат исполнения зависит непосредственно от имущественного положения должника, утверждая, что решение суда не исполнено именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец должен был бы указать какие конкретно действия не совершены судебным приставом-исполнителем, которые могли и должны были повлиять на результат исполнительного производства, при этом заявитель ссылается лишь на не совершение судебным приставом-исполнителем ряда действий в установленный законом двухмесячный срок, что, по мнению суда, при отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточного для погашения долга, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и каких-либо оснований считать, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем допущено не было, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Довод административного истца о том, что у должника имеется сайт, не свидетельствует о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Довод ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в невозвращении ей исполнительного документа, также не является основанием для удовлетворения административного иска.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что хотела забрать исполнительный лист для предъявления его в банк, однако в настоящее время ей известно, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, в связи с чем, она не намерена отзывать исполнительный документ.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такие обстоятельства судом установлены не были, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского ОСП <адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк