Решение № 2-5460/2024 2-5460/2024~М-4743/2024 М-4743/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-5460/2024

УИД 50RS0005-01-2024-008143-85

Дело №2-5460/2024

Мотивированное
решение изготовлено 16.01.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Ивановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Лизинг» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО2 ФИО10 генерального директора – ФИО3 ФИО11 ответчика ФИО1 ФИО12 также являющейся представителем ответчика ФИО1 ФИО13

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Премьер Лизинг» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 и с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиком, в солидарном порядке, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами с ключевой ставкой ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств; неустойку по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Свои требования обосновывает тем, что между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истец приобрел в собственность указанное транспортное средство и передал его ответчику во временное владение и пользование за плату, а ответчик обязался оплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком с его обязательным последующим выкупом. Ответчиками обязательства по договорам не исполнялись надлежащим образом. Истец направил в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора лизинга №.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 ФИО17 действующая в своих интересах и интересах ответчика ФИО1 ФИО18 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Лизинг» (сублизингодатель) и ФИО1 ФИО19 (сублизингополучатель), был заключен договор аренды (лизинга) № транспортного средства – Автофургон-Рефрижератор с последующим его выкупом.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчиков на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вносить платежи в соответствии с установленным графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Лизинг» (сублизингодатель) и ФИО1 ФИО20 (сублизингополучатель), был заключен договор аренды (лизинга) № транспортного средства – Автофургон-Рефрижератор с последующим его выкупом.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчиков на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вносить платежи в соответствии с установленным графиком.

Истец указывает, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер Лизинг» (сублизингодатель) и ФИО1 ФИО21 (сублизингополучатель), ФИО1 ФИО22 (поручитель) были заключены договора поручительства, в соответсвии с которыми поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнения всех обязательств ФИО1 ФИО23 по вышеуказанным договорам лизинга.

В связи с наличием у ответчика задолженности, истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив ответчику уведомление, таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений со ст. ст. 13, 15 Федерального закона РФ от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса РФ, лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Истцом предоставлен суду расчет указанной задолженности, который у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

Суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт оказания юридической помощи, сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке, в пользу ООО «Премьер Лизинг», ОГРН №, задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке, в пользу ООО «Премьер Лизинг», ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами с ключевой ставкой ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежных обязательств по возврату денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина