Апелляционное определение № 33-11046/2026 от 14 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-73

Судья: Заплатина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении расходов на услуги защитника.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, в котором просил взыскать в свою пользу денежные средства за понесенные им расходы по проведению в рамках дела об административном правонарушении экспертизу в размере 26 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках разрешения административного дела истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Алеф Груп Рус» (далее – ООО «Алеф Груп Рус»), которым было подготовлено заключение №....1 от <дата>, стоимость указанного заключения составила 26 000 рублей. Также ввиду того, что ФИО4 не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 65 000 рублей.

Истец полагал, что необоснованным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4 не явился, извещен посредством направления судебного извещения.

Представитель ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт- Петербургу и <адрес>, Министерства внутренних дел России – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга ФИО6, представитель третьего лица УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга не явились, извещены посредством направления судебного извещения, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от <дата> №... по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным с назначением ему административного наказания согласно части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 при управлении транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, <дата> в 8 часов 26 минут на пересечении <адрес> нарушен пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах: водитель, управляя автомашиной, двигаясь по проспекту Просвещения от <адрес>, при пересечении разрешающего согнала светофора, выехал на перекресток, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству – автомашине КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, завершающей движение через перекресток.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленным в рамках дела №..., постановление №... по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от <дата> о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

При принятии данного решения судом указано, что из представленных материалов дела следует, что каждый из участников дорожно-транспортного происшествия выдвинул свою версию произошедшего события, к материалам дорожно-транспортного происшествия приобщено экспертное заключение. При этом, должностным лицом версии участников дорожно-транспортного происшествия в постановлении не изложены и в ходе производства по делу должным образом не проверены, им не дана надлежащая мотивированная правовая оценка, также как и приобщенному экспертному заключению.

Кроме того, сопоставление видеозаписей и справки о режиме работы светофорного объекта со всей очевидностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля марки КИА РИО под управлением ФИО7, заехал на протяженный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего не имел права делать.

Таким образом, в данной дорожной ситуации ФИО7 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО4, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оспариваемое постановление не содержит мотивировки квалификации действий ФИО4, его вины в содеянном, оценки обстоятельств и доводов участников дорожно-транспортного происшествия, указанных в их объяснениях.

Согласно экспертному заключению ООО «Алеф Груп Рус» №....1 от <дата>, положенному в основу указанного выше решения, в данной дорожно-транспортной ситуации водителя автомобилей КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***> должны были руководствоваться пунктами 1.3, 7.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 7.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, с технической точки зрения, данное несоответствие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ходе столкновения; водитель транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением, как при обстоятельствах происшествия, заявленных водителем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, так и при обстоятельствах, заявленных самим водителем транспортного средства КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>.

Обосновывая размер убытков заявленных к взысканию за счет средств казны Российской Федерации, истец указал, что оплатил услуги защитника по договору №... на оказание юридических услуг, заключенному <дата> с индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость услуг по которому составила 35 000 рублей (л.д.39-40, 44), а также стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей без предоставления доказательств несения расходов в указанном размере.

Из материалов дела следует, что несения расходов на оказание юридической помощи достоверно подтверждается только квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от <дата> на сумму 15 000 рублей сличенному с подлинником (л.д.45), расходы на оказание юридической помощи в большем размере стороной истца не представлены.

Истцом были также понесены убытки на оплату услуг специалиста в рамках подготовки ООО «Алеф Груп Рус» экспертного заключения №....1 в размере 26 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 48, 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации, однако, учитывая отсутствие документального подтверждения полной стоимости юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, постановил вышеуказанное решение суда.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Вместе с тем отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1465-О-О).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2 - 4 пункта 14 постановления Пленума от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Так при определении размера взыскиваемых денежных средств следует учитывать, что при рассмотрении районным судом дела 12-552/2023 по жалобе ФИО4 на постановление №... по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от <дата> в одном судебном заседании участвовал в качестве защитника Великова О.В., осуществляла составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых Санкт-Петербургской коллегией адвокатов, и размещенных в общем доступе в сети интернет на информационном сайте коллегии адвокатов Санкт-Петербурга, стоимость участия адвоката в судебном заседании составляет в пределах 4 000 – 6 000 рублей; составление жалобы, искового заявления в суд в пределах 2 000 – 5 000 рублей; ознакомление с материалами дела в пределах 1 000 рублей.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг защитника по административному делу и взыскать в пользу ФИО4 7000 руб. из которых: 2000 руб.- расходы по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 5000 руб. – расходы по участию защитника в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из анализа норм, регулирующих отношения вследствие причинения вреда незаконным уголовным преследованием, незаконным привлечением к административной ответственности, следует, что хотя вина причинителя вреда предполагается, сам факт наличия морального вреда, нравственных страданий и причинно-следственной связи между неправомерными действиями органа, осуществившего незаконное привлечение к административной ответственности и этими страданиями подлежит доказыванию потерпевшим. Истец обязан не только указать на нарушение своих прав, но и предоставить доказательства того, что это нарушение повлекло за собой реальные физические или нравственные страдания.

Между тем из материалов данного дела не следует какие моральные, нравственные страдания перенес ФИО4 Доказательств претерпевания истцом физических либо нравственных страданий вследствие его незаконного привлечения к административной ответственности, не представлено. При таких обстоятельствах, решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части компенсации морального вреда подлежит отмене, с отказом в удовлетворении данной части требований.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из размера, установленного положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд, (7000 х 4%, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. с принятием нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении указанных требований.

Изменить решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера расходов по оплате услуг защитника и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплат услуг защитника в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.