Апелляционное определение № 33-6298/2026 от 13 апреля 2026 г.

судья Евстефеева Д.С.

61RS0006-01-2024-006386-81

дело № 33-6298/2026 (2-я инст.)

дело № 2-273/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Семеновой О.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автокооператива «МОТОР-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе автокооператива «МОТОР-1»

на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

автокооператив «МОТОР-1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 978 759,16 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 года по день фактической уплаты долга.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, апеллянт просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции применил нормы об исковой давности, не дав оценки тому факту, что предмет иска по настоящему делу – неосновательное обогащение, отличен от предмета иска по ранее рассмотренному делу № 2- 2139/2020 (истребование документов). Также апеллянт ссылается на недобросовестность ответчика, удерживающего документацию, и на наличие в деле доказательств сбора денежных средств, не внесенных на счет кооператива.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не представил. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителе апеллянта автокооператива «МОТОР- 1» председателя ФИО2, адвокатов Братерскую О.Н., Колесова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального права исчисления срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции ошибочно исчислил начало течения срока с мая 2020 года – момента обращения кооператива в Арбитражный суд Ростовской области с иском об истребовании документов и взыскания убытков (гражданское дело № 2-2139/2020). Данный вывод не соответствует правовой природе заявленных требований.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, исковая давность применяется к каждому требованию отдельно. Предмет иска по делу № 2-2139/2020 составляли требования о понуждении к передаче документации, основанные на основании ст. 308.3 ГК РФ и взыскании конкретных убытков в размере 167 535 рублей, в то время как предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме, кратно превышающей ранее заявленную (около 2 000 000 рублей), факт которого был установлен истцом лишь после восстановления бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что акт ревизионной комиссии, зафиксировавший недостачу в размере 2 000 491,77 рубль, составлен 12 ноября 2021 года, а бухгалтерская справка специалиста с окончательным расчетом исковых требований датирована 21 декабря 2021 года. Именно с этой даты объективная возможность узнать о нарушении своего права в виде удержания (сбережения) ответчиком конкретной денежной суммы. Поскольку исковое заявление подано в суд 06 ноября 2024 года, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Несмотря на ошибочность выводов суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с итоговым решением суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку оно основано на правильной оценке доказательственной базы по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязанность доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер лежит на истце в силу ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства обоснованно принято заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 102-И от 31 октября 2025 года, выполненное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, установил, что за спорный период (2015 – 2019 годы) в распоряжение кооператива поступило 4 089 564 рубля, а подтвержденные расходы (кассовые и банковские) составили 3 902 275, 26 рублей. Разница между поступлениями и расходами составила 187 288, 74 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом были приняты к зачету расходы, оформленные с нарушением правил бухгалтерского учета (отсутствие подписей, нарушение хронологии), не могут служить безусловным основанием для взыскания всей заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика как с физического лица.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2025 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания недобросовестности действий ответчика возлагается на истца. Само по себе ненадлежащее оформление бухгалтерской документации может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины или являться основанием для привлечения к административной ответственности, но не доказывает факт личного обогащения бывшего руководителя на сумму, не подтвержденную расчетным путем.

Истец не представил суду допустимых доказательств того, что денежные средства в заявленном размере 1 978 759,16 рублей были изъяты ответчиком из кассы кооператива и обращены в его личную собственность. Критическая рецензия на заключение эксперта, представленная истцом, является субъективным мнением иного специалиста, не привлеченного судом в качестве эксперта, которому истцом произведена соответствующая оплата за проделанную работу, и не опровергает выводов судебной экспертизы, которая не может быть преодолена путем подготовки соответствующей рецензии.

Ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ФИО1, выразившееся в удержании документов и их последующем частичном представлении в суд, является обоснованной в части оценки поведения ответчика, однако не влечет автоматического удовлетворения имущественных требований. Факт не передачи документов был установлен вступившим в законную силу решением суда от 23 сентября 2020 года и обеспечен механизмом принудительного исполнения. Гражданско-правовая ответственность за непередачу документов не может подменять собой материально-правовое требование о взыскании неосновательного обогащения, которое должно быть подтверждено конкретными расчетами, а не процессуальными санкциями.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности не привело к принятию неправильного по существу решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано правомерно в связи с недоказанностью факта и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу автокооператива «МОТОР-1» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:17.04.2026 года.