Апелляционное определение № 33-4898/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Никитенко Е.А. Дело 33-4898/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора потребительского займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения ФИО1, его представителя ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора потребительского займа незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ФИО1 и КПК «ОФ-Юг» был заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно условиям которого истец получил денежные средства в размере 2 762 000 руб. под 28,740% годовых. Однако указанный договор истец не подписывал, денежные средства в размере 2 762 000 руб. не получал, расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> не подписывал.

<данные изъяты> между КПК «ОФ-Юг» и ФИО4 заключен договор поручительства <данные изъяты> к договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно условиям которого ФИО4 стал поручителем и обязался перед КПК «ОФ-Юг» отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 762 000 руб., процентов за пользование займом, процентов за ненадлежащее исполнение договора займа (неустойки). Также, <данные изъяты> ФИО4 полностью внес оплату по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 3 542 656, 01 руб., посредством внесения наличных денежных средств в кассу КПК «ОФ-Юг» по приходному кассовому ордеру в размере 2 042 656, 01 руб., а также перево<данные изъяты> 500 000 руб. При этом истец и ФИО4 никогда не были знакомы. <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО4 уступил ФИО2 право требования к истцу ФИО1 денежных сумм причитающихся по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> решением Люберецкого городского суда по делу <данные изъяты> были частично удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. <данные изъяты> решение вступило в законную силу. Истец указывает, что договор потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> не подписывал, никаких заявок на получение кредита (займа) не оформлял, анкетных и паспортных данных не предоставлял, на основании чего просит признать договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> незаключенным.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и КПК «ОФ-Юг» заключен договор потребительского займа <данные изъяты>, согласно условиям сумму кредита составляет 2 762 000 руб. под 28,740% годовых, сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> Кредитный договор на каждом листе подписан заемщиком.

<данные изъяты> между ФИО4 и КПК «ОФ-Юг» заключен договор поручительства <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым поручитель принял на себя денежные обязательства по договору займа с ФИО1 в размере по состоянию на дату заключения договора поручительства (<данные изъяты>.) 2762000рублей, начисленные проценты за пользование предоставленным займом 721823,18рублей, штраф (пеня, неустойка) за нарушение обязательств по своевременному возврату денежного займа в сумме 58832, 83 рубля 83 копейки на общую сумму 3 542 656, 01 рублей.

<данные изъяты> поручитель ФИО4 оплатил в кассу КПК «ОФ-Юг» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. 2 042 656, 01 рублей, а также осуществил безналичное перечисление на расчётный счёт КПК «ОФ-Юг» 1 500 000 рублей в погашение задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. за основного заёмщика ФИО1

<данные изъяты>г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил новому кредитору в полном объёме право требования к ФИО1, выплаченной за него КПК «ОФ-Юг» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> денежной суммы в размере 3 542 656, 01рублей.

Суд отверг доводы истца ФИО1 о том, что не обращался в КПК «ОФ-Юг» с заявлением о предоставлении займа, предоставление займа произошло в результате мошеннических действий.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, неустойки, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины установлены следующие обстоятельства. <данные изъяты> между ФИО1 и КПК «ОФ-Юг» заключен договор потребительского займа <данные изъяты>. <данные изъяты>. между ФИО4 и КПК «ОФ-Юг» был заключен договор поручительства <данные изъяты> по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. поручитель ФИО4 оплатил в кассу КПК «ОФ-Юг» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору в полном объёме право требования к ФИО1, выплаченной за него КПК «ОФ-Юг» по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> денежной суммы в размере 3 542 656, 01рублей. Следовательно, право требования о взыскании денежных средств возникло у ФИО2 в силу закона. При этом суд учитывает, что договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> в судебном порядке не оспорен, недействительным не признавался. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз», подписи от имени ФИО1, расположенные: в графах «Заемщик» на каждом листе договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> и на 2-м листе в графе «С общими условиями договора и потребительского займа согласен и ознакомлен», в графе «(подпись, фамилия и инициалы)» в Заявлении на выдачу займа от <данные изъяты> расположенная в графе «(подпись)» в Анкете заявке от <данные изъяты>., расположенная в графе «Подпись» в Расходном кассовом ордере <данные изъяты> от <данные изъяты>., вероятно, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Подпись» в Форме №<данные изъяты> от <данные изъяты>. и подписи от имени ФИО1, расположенные в графах «Заемщик» на каждом листе Договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. и на 2-м листе в графе «С общими условиями договора и потребительского займа согласен и ознакомлен», выполнены разными лицами. Провести сравнение с подписями от имени ФИО1, расположенными в графах «Подпись» в Форме№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. и с подписями от имени ФИО1, расположенными в графах «Подпись» в Форме№<данные изъяты> от <данные изъяты>., в графах «Заемщик» на каждом листе Договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты>. и на 2-ом листе в графе «С общими условиями договора и потребительского займа согласен и ознакомлен», не представилось возможным, по причинам изложенным в исследовательской части заключения. Поскольку заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, а не категоричный, заключение эксперта не было положено в основу судебного решения, при этом каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, каких либо ходатайств не заявлял, суд полагает иск в части взыскания задолженности по основному долгу, процентов и неустойки в порядке регресса, удовлетворить, правовых оснований для отказа в иске суд не усмотрел. Удовлетворяя требования иска, суд также исходил из установленного и ничем не опровергнутого ФИО1, обстоятельства признания долга ФИО1, признания факта заключения договора <данные изъяты>, внесением <данные изъяты> платежа в погашение процентов за пользование займом по данному кредитному договору в размере 65 415,26 рублей.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, учитывая, что сторонами по указанному делу являлись стороны по настоящему делу, установленные решением суда от <данные изъяты> обстоятельства оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 10, 307, 819, 820 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, то оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> и Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Судом установлено, что об оспариваемом договоре займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 в любом случае стало известно при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>, настоящий иск о признании договора незаключенным истец подал в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в своих возражениях указал на то, что срок

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> между ФИО1 и КПК «ОФ-Юг», не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда как соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз» в рамках гражданского дела <данные изъяты>, подтверждает, что подписи в договоре займа истцом не выполнены, являются несостоятельными.

Как следует из решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, экспертное заключение <данные изъяты>, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз» не было положено в основу судебного решения, поскольку заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, а не категоричный. Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что между ФИО1 и КПК «ОФ-Юг» <данные изъяты> был заключен договор займа. Суд взыскал с истца в пользу ФИО2 задолженность по данному договору займа в сумме 2762000 руб., проценты в сумме 721823,18 руб., пени 30 000 руб.

Данное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, им всем судом дана надлежащая оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>